УИД: 61RS0034-01-2023-000672-09

№ 2а-578 (23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А., при секретаре Загнитко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Племзавод Кирова» к судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России Ростовской области и УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ООО «АБМ Эксперт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Племзавод Кирова» обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

Истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, следующего имущества: - погрузчика JCB 531-70AG, год выпуска: №, гос. регистр. знак №, заводской № машины (рамы) №; - погрузчика сельскохозяйственного JCB 531-70AG, год выпуска: №, гос. регистр, знак: №, заводской № машины (рамы): №; - зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-550», год выпуска: №, гос. регистр, знак: №, заводской № машины (рамы): №; - трактора «Кировец» К-744Р2, год выпуска: №, гос. регистр, знак: №, заводской № машины (рамы): <адрес>; - трактора «Кировец» К-744Р2, год выпуска: №, гос. регистр, знак: №, заводской № машины (рамы): <адрес>.

В обоснование требований иска в заявлении указано следующее: «истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 38 095 204,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1 в рамках исполнительного производства составлен Акт о наложении ареста на имущество и вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество: - Погрузчик JCB 531-70AG, год выпуска: №, гос. регистр, знак: №, заводской № машины (рамы): №, - Погрузчик сельскохозяйственный JCB 531-7OAG. год выпуска: №, гос. регистр, знак: №, заводской № машины (рамы): №, - Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-550», год выпуска; №, гос. регистр, знак: №, заводской № машины (рамы): №, - Трактор «Кировец» К-744Р2, год выпуска: №, гос. регистр, знак: №, заводской № машины (рамы): <адрес>, - Трактор «Кировец» К-744Р2, год выпуска: №, гос. регистр, знак: №, заводской № машины (рамы): <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве и оценке арестованного имущества привлечен специалист ООО «АБМ ЭКСПЕРТ». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, произведенного специалистом ООО «АБМ ЭКСПЕРТ». Согласно обжалуемого постановления в отношении арестованного имущества установлена следующая оценка: Погрузчик JCB 531-70AG - 6 041 000 рублей; - Погрузчик сельскохозяйственный JCB 531-70AG - 9 511 000 рублей; - Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-550» - 6 177 000 рублей; - Трактор «Кировец» К-744Р2 - 6 694 000 рублей; - Трактор «Кировец» К-744Р2 - 6 694 000 рублей. Считают указанное постановление незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства РФ о порядке передаче арестованного имущества на торги, ч. 1 ст. 85 и пункта 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копню заключения оценщика. Однако, в нарушение указанной нормы в адрес должника оценка не направлялась, в связи с чем у должника не было возможности ознакомиться с проведенной оценкой, и выбранными методами ее проведения. После получения результатов оценки и ознакомления, должник считает, что стоимость имущества значительно заниженной. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется таблица 7 (Параметры и характеристики технического состояния ТС) согласно которой оценка состояния «хорошо» - подразумевает износ от 20% до 40%, а «удовлетворительно» - от 40% до 60%. При этом оценщиком при расчете в отношении Трактор «Кировец» К-744Р2, год выпуска: №, гос. регистр, знак: №, заводской № машины (рамы): <адрес> - № рублей; К-744Р2, год выпуска: №, гос. регистр, знак: №, заводской № машины (рамы): <адрес> применен износ в размере 35 % (практически по максимальному показателю) однако расчет такого показателя нигде не произведен. Применение максимальных показателей износа имущества без соответствующего расчета, нарушает права должника на определение реальной рыночной стоимости его имущества. Обществу стало известно о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ когда получена копия соответствующего постановления от судебного пристава исполнителя за пределами срока обжалования. Требования иска основаны на положениях ст.ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки представителя суду не сообщили (том 1 л.д. 41-43).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Зимовниковского РОСП УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили копию исполнительного производства и возражение по иску, согласно которого, требования иска не признали и просили отказать в его удовлетворении, указав, что срок обжалования постановления истек. В возражении указано, что оспариваемое постановление направлено сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ, согласно отчета должником ООО «Племзавод Кирова» данное постановление получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ, так же дополнительно вручено представителю должника Л.А.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ на копии указанного постановления представитель должника указал, что согласен с оценкой. Поэтому считаю, что срок обращения с данным иском истек (том 1 л.д. 39-40, 47-91).

Представитель УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о дате и месте рассмотрения дела, причины не явки представителя суду не сообщили (том 1 л.д. 45).

Заинтересованные лица ФИО3 и представитель ООО «АБМ Эксперт» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили (том 1 л.д. 44, 46).

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Дело судом рассмотрено в отсутствие указанных лиц и представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, пришел к следующему.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на исполнение в Зимовниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Ростовской области.

Предметом исполнения, является взыскание с ООО «Племзавод Кирова» в пользу ФИО3 задолженности в размере 38 095 204 рублей 40 копеек.

На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 51-91).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ст.ст. 6, 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки (иные кредитные учреждения). В связи с тем, что в добровольный срок должником не исполнено решение суда применены меры принудительного исполнения, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках, наложен арест на движимое имущество должника согласно акта описи и ареста:

- погрузчик JCB 531-70AG, гос. номер №, - погрузчик JCB 531-70AG, гос. номер №, - зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-550, гос. номер №, - трактор Кировец К-744Р2, гос. номер №, - трактор Кировец К-744Р2, гос. номер №.

Акт описи и ареста имущества должником не обжалован, и имущество передано на оценку в специализированную организацию, в соответствии с отчетом которой №-№-ОД от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества: - погрузчик JCB 531-70AG, гос. номер №, стоимость 6 041 000 рублей; - погрузчик JCB 531-70AG, гос. номер №, стоимость 9 511 000 рублей, - зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-550, гос. номер №, стоимость 6 177 000 рублей, - трактор Кировец К-744Р2, гос. номер №, стоимость 6 694 000 рублей, - трактор Кировец К-744Р2, гос. номер №, стоимость 6 694 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ. Согласно отчета ООО «Племзавод Кирова» данное постановление получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оспариваемое постановление было дополнительно вручено представителю руководителю ООО «Племзавод Кирова» Л.А.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ.Л. А.Н. на копии постановления указал, что согласен с результатами оценки (том 1 л.д. 64-66).

В исковом заявлении ООО «Племзавод Кирова» указано, что о вынесении оспариваемом постановлении истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные доводы полностью опровергаются материалами исполнительного производства. Более того, в исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Племзавод Кирова» в форме электронного документа, доставлено и прочитано в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Повторно вручено лично законному представителю должника ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, обратиться в суд с административным исковым заявлением ООО «Племзавод Кирова» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что настоящее административное исковое заявление административный истец подал в суд на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока (том 1 л.д. 5). При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным, оспариваемого постановления не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что своевременность подачи административного искового заявления в данном случае, зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию права на судебную защиту в срок, установленный законом. В то же время доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В итоге судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 07.06.2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Кроме того, установлен факт пропуска процессуального срока административным истцом для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования административного иска ООО «Племзавод Кирова», о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, следующего имущества: - погрузчика JCB 531-70AG, год выпуска: №, гос. регистр. знак №, заводской № машины (рамы) №; - погрузчика сельскохозяйственного JCB 531-70AG, год выпуска: №, гос. регистр, знак: №, заводской № машины (рамы): №; - зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-550», год выпуска: №, гос. регистр, знак: №, заводской № машины (рамы): №; - трактора «Кировец» К-744Р2, год выпуска: №, гос. регистр, знак: №, заводской № машины (рамы): <адрес>; - трактора «Кировец» К-744Р2, год выпуска: №, гос. регистр, знак: №, заводской № машины (рамы): <адрес>; отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решении суда изготовленное в окончательной форме стороны могут получить по истечении трех дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.08.2023 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко