УИД № 50RS0016-01-2024-006599-60

Дело № 2-352/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Петрове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Блеск-Сервис», в котором просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 2 354 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату экспертных услуг в размере 28 900 руб., расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел залив, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным сотрудниками ответчика ООО «Блеск-Сервис» в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: главный инженер ФИО3, мастер ФИО4, мастер ФИО5 В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца являлась –аварийная ситуация на общедомовом стояке горячего водоснабжения.

Так как затопление произошло вследствие неисправности общедомового оборудования, истец считает обоснованным предъявление требований о взыскании суммы причинённого ущерба к ответчику.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза», полная стоимость ремонтно-восстановительных работ после произошедшего залива составляет 2 354 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, соответствующие требования истца ответчиком не были удовлетворены, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представители ответчика ООО «Блеск-сервис» ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт Мастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п/п "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п/п "г"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п/п "д") и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поэтому к рассматриваемому случаю применимы разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «Блеск-сервис».

02.07.2024г. в принадлежащей истцу квартире произошел залив, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией ООО «Блеск-Сервис», в соответствии с которым причиной залива квартиры истца явилась –аварийная ситуация на общедомовом стояке горячего водоснабжения.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза», полная стоимость ремонтно-восстановительных работ после произошедшего залива составляет 2 354 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возмещения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

Из заключения судебной экспертизы подготовленной экспертами АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>» следует, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус №, произошел в результате использования некачественного ПВХ трубопровода для системы горячего водоснабжения при монтаже стояка ГВС, что привело к потере герметичности трубопровода в результате разрыва трубы по её длине.

Доступ в подвальное помещение (равно как и его обслуживание) обеспечивается непосредственного управляющей компанией (в рассматриваемом случае – это ООО «Блеск-Сервис»). В представленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что у собственника <адрес> имеются (имелись) ключи от подвального помещения и он осуществил переустройство стояка ГВС в подвальном помещении.

Эксперты отмечают, что со стороны ООО «Блеск-Сервис» управление общим имуществом в данном многоквартирном доме выполнено с нарушениями пунктов 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. и требованиями пунктов 3.4.5, ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя России «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ № (если собственником <адрес> или действиями третьих лиц переустройство стояка ГВС когда-либо осуществлялось и/или вообще имело место быть). В связи с чем, вызван ли залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ., действиями третьих лиц, собственника квартиры или возникла вследствие ненадлежащего содержания инженерных сетей ГВС, определить не представляется возможным. При этом, эксперты указывают, что сверхнормативная нагрузка на ливневую канализацию в связи с неблагоприятными условиями не установлена.

Общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительных работ и замены поврежденного имущества, без учета износа, составляет 1 199 703,90 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиками вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества трубопровода для системы горячего водоснабжения.

Между бездействием ответчика и ущербом, причинённым истцу, имеется прямая причинная связь, что установлено представленными в материалы дела доказательствами.

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причинённый по его вине ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик относимые и допустимые доказательства причинения ущерба истцу в меньшем размере, суду не представил, а также не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доказательства возмещения ответчиком истцу ущерба суду не представлены.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учётом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба по факту залива без учёта износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 1 199 703 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая степень и длительность нарушения права истца, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2024г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате залива её квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик ООО «Блеск-сервис» в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет (1 199 703 руб. 90 коп. + 30 000 руб.) х 50% = 614 851,95 руб.

При этом, определяя размер штрафа, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить штраф до 350 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание, что определение стоимости устранения выявленных недостатков квартиры явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, однако истцами не представлено доказательств несения расходов по оплате составления досудебного заключения специалиста, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенного ООО «Независимая оценка и экспертиза» исследования не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, а именно в доверенности не конкретизирован факт представления интересов истца именно по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на ее составление.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 997 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блск-Сервис» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 4617 №)

- 1 199 703 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Блск-Сервис» (ИНН №; ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 997 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Масленникова