74RS0007-01-2022-008615-65 Судья Братенева Е.В.
дело № 2-429/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-9267/2023
31 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.,
судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,
при секретаре Нестеровой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2023 года по иску ФИО1 к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности на гараж и земельный участок, встречному исковому заявлению администрации города Челябинска к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Челябинска о признании права собственности на гараж, расположенный во дворе жилого дома <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером № под данным гаражом.
В обоснование требований указал, что в период с 18 мая 2002 года по 21 июня 2002 года истцом возведен гараж в дворе жилого дома <адрес>. С указанного периода истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как собственник, однако зарегистрировать право собственности на него не представляется возможным. 13 ноября 2020 года истцом предпринимались меры к получению в собственность земельного участка под гаражом, для чего он обращался в КУИиЗО г. Челябинска, во исполнения ответа КУИиЗО истцом подготовлен межевой план, испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – объект хранения автотранспорта, получен технический план здания. Несмотря на это, КУИиЗО г. Челябинска отказано в предоставлении муниципальной услуги по регистрации права собственности истца на земельный участок. Просит признать за ним право собственности на указанный гараж и земельный участок под ним.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.
Администрация города Челябинска обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании гаража, расположенного во дворе жилого дома <адрес> самовольной постройкой, освобождении земельного участка с кадастровым номером № путем сноса, возведенного на нем гаража в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование встречных требований указано, что гараж на земельном участке с кадастровым номером № во дворе жилого дома <адрес> <адрес> возведен без разрешительных документов, спорный земельный участок ни ФИО1, ни иным лицам, для строительства капитальных строений, не предоставлялся. Собственником земельного участка является г. Челябинск, самовольное возведение на спорном земельном участке строения нарушает права администрации г. Челябинска как органа местного самоуправления на регулирование застройки, а также на осуществление своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа, а также прав Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, осуществляющего полномочия, в том числе и по передаче земельных участков муниципального образования в аренду. Считали необходимым, в случае неисполнения ответчиком по встречному иску обязанности по освобождению спорного земельного участка в установленные судом сроки предоставить администрации города Челябинска право совершить необходимые действия с взысканием с ФИО1 необходимых расходов (л.д. 157-159).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании на первоначальном иске настаивал, встречные исковые требования не признал в полном объеме.
Представители ответчиков (истца по встречному иску) администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имущество и земельным отношениям г. Челябинска, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Курчатовского района г. Челябинска, Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности на гараж, расположенный во дворе жилого дома <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером № под данным гаражом отказал.
Встречные исковые требования администрации города Челябинска к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка удовлетворил.
Признал самовольной постройкой гараж площадью 56,98 кв.м, расположенный во дворе дома <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, со следующими координатами:
Номер точки
Координаты
Х
У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Возложил на ФИО1 в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обязанность освободить земельный участок площадью 63 кв. м с кадастровым номером № расположенный во дворе дома <адрес> путем сноса расположенного на нем гаража площадью 56,98 кв.м, во дворе дома <адрес>.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течении одного месяца со дня его вступления в законную силу, предоставить администрации города Челябинска право совершить необходимые действия за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел мнение Управления по Архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, согласно которому гараж отражен в проекте межевания территории. Документация по планировке территории утверждена Постановлением администрации г. Челябинска № 690-П от 05.12.2019 года, следовательно, администрация с указанного времени знала о расположении гаража, но не предпринимала для защиты своих прав никаких действий. Указывает на то, что администрация обратилась с иском – 13 января 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. Ссылается на представленные фотопланы, из которого следует, что гараж стоит, как минимум с 2003 года, при этом все жильцы знают, кому принадлежит гараж, управляющая компания также извещена о том, что гаражом владеет ФИО1 Считает, что администрацией не проводились плановые проверки соблюдения земельного законодательства, кроме того решения о сносе в порядке, предусмотренном решением Челябинской городской Думой от 22.10.2019 не предпринимались. Полагает, что гараж не нарушает права и охраняемый законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представители ответчиков (истца по встречному иску) администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имущество и земельным отношениям г. Челябинска, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Курчатовского района г. Челябинска, Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска о сносе строения и отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на гараж ввиду неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 мая 2002 года ФИО1 заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось строительство гаражного бокса площадью 60 кв.м по адресу: гаражная зона двора многоквартирного дома <адрес> (л.д. 12-15). Из актов выполненных работ следует, что строительство завершено 21 июня 2002 года.
В материалы дела представлен технический план здания от 18 марта 2022 года, содержащий общие сведения о кадастровых работах, в отношении гаража во дворе дома <адрес>, с указанием года постройки гаража – 2002, гараж является объектом капитального строительства, имеет площадь 56,98 кв. (л.д. 23-40).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № во дворе жилого дома <адрес> отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования объекты хранения автотранспорта (16-17).
Комитетом по управлению имущество и земельным отношениям г. Челябинска 13 ноября 2020 года на обращение ФИО1 дан ответ о том, что информация о предоставлении земельного участка по указанным гаражом в Комитете отсутствует. Для постановки земельного участка на кадастровый учет необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана (л.д. 41).
26 июня 2022 года ФИО1 получен ответ Комитета по управлению имущество и земельным отношениям г. Челябинска об отказе в предоставлении муниципальной услуги по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № во дворе жилого дома <адрес> со ссылкой на непредставление у заявителем документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка без проведения торгов, либо документов, удостоверяющих право заявителя на здание. Также указано на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, равно как и не представлены документы пунктом 5 статьи 3.7 Федерального закона (л.д. 42).
Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того, что распорядительных актов органа местного самоуправления о предоставлении ФИО1 земельного участка для строительства капитального гаража не издавалось, правоустанавливающих документов на земельный участок нет, права на объект не оформлены, сохранение не возможно, так как нарушает права 3 лиц, возможность его приведения в соответствие с установленными требованиями отсутствует в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания право собственности на гараж, поскольку гараж возведен неправомерно, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика по встречному иску о пропуске администрацией г. Челябинска срока для обращения в суд со встречным иском, поскольку к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности. Указав, что в материалы дела не представлено сведений о том, что истец по встречному иску достоверно знал более чем за три года до обращения в суд о нарушении своих прав действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск предъявлен в суд с соблюдением срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из текста искового заявления, Основанием иска указано возведение ФИО1 в 2002 году гаража силами подрядной организации на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности.
Таким образом, к спорным правоотношениям применены нормы права о самовольном строительстве.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.
В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, данные юридически значимые обстоятельства не были установлены и определены в качестве таковых судом первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалифицируя возведенный ответчиком объект недвижимости как самовольную постройку, подлежащую сносу, суд первой инстанции не учел, что администрацией не представлено доказательств невозможности ее сохранения вследствие осуществления строительства в отсутствие соответствующего разрешения в нарушение установленных Правил землепользования и застройки и вследствие нарушения прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц.
Так, в силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.
Вместе с тем, согласно письму и мнению на исковое заявление Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, в соответствии с Генеральным планом города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 21 декабря 2021 № 25/4 земельный участок с кадастровым номером № размещен в функциональной зоне «застройка жилыми домами». В соответствии с Картой градостроительного зонирования территории города, утвержденной решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года № 37/12 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинской городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы» гараж расположен в территориальной зоне В2.2 (зоны многоквартирных домов от 9 этажей и выше). Расположенный гараж соответствует основным видам разрешенного использования указанной территориальной зоны. Постановлением администрации <адрес> от 15.12.2019 г. № 690-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах <адрес> В соответствии с планом межевания территории в месте расположения гаража предусмотрено образование земельного участка для эксплуатации гаража позиция № 34, площадью 0,0063 га. Размещение гаража соответствует требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки г. Челябинска. К письму приложены выписка из Правил землепользования и застройки, Фрагмент карты функциональных зон Генерального плана города Челябинска, выкопировка из документации по планировке территории (т. 1 л.д. 89, 53-54, 55-58, 59, 60).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что проектом планировки территории предусмотрен земельный участок под спорным гаражом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство гаража допускается на земельном участке, на котором возведена постройка. Доказательств тому, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом по встречному иску не представлено.
Поскольку администрацией г. Челябинска не представлено доказательств невозможности сохранения гаража вследствие осуществления строительства в отсутствие соответствующего разрешения в нарушение установленных Правил землепользования и застройки и вследствие нарушения прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц, то выводы суда первой инстанции о сносе гаража не могут быть признаны правомерными.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьи 196 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления № 10/22).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку доказательств тому, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, то с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Учитывая, что планом межевания территории в месте расположения гаража предусмотрено образование земельного участка для эксплуатации гаража позиция № 34, площадью 0,0063 га, то судебная коллегия полагает, что администрация в лице уполномоченных органов могла проверить законность возведения спорного гаража и узнать о нарушении своего права, по крайней мере не позднее утверждения документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах: <адрес> – 05 декабря 2019 г., что имело место более трех лет назад.
Поскольку со встречным иском о сносе гаража администрация обратилась 09 января 2023 года (т. 1 л.д. 157), то срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Челябинска о сносе гаража у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что при разрешении исковых требований администрации города Челябинска о сносе самовольно возведенной постройки - гаража подлежит разрешению вопрос о правовой судьбе гаража, что соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, то судебная коллегия полагает необходимым признать право собственности на гараж за ФИО1, поскольку в противном случае, земельный участок сформированный администрацией для размещения гаража может быть предоставлен иному лицу в целях размещения гаража.
При этом, судебная коллегия учитывает следующее.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из письменных материалов дела, согласно Проекту планировки и землеустройству сформирован земельный участок под гаражом с кадастровым номером №, в связи с чем допускает возведение на нем спорного объекта.
Судебной коллегией в соответствии со ч. 1 ст. 327.1 ГП К РФ в качестве нового доказательства принято техническое заключение, изготовленное 26 июля 2023 года ООО «ПищеПромПроект», поскольку имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.
Согласно техническому заключению нежилое здание гаража по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации, действующим нормам и правилам, санитарно-гигиеническими и санитарно-эпидемиологическим требованиям к нежилым зданиям и помещениям, экологическим, противопожарным (техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности) и другим требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.
Техническое состояние элементов нежилого здания на момент проведения обследования обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу здоровью и жизни людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений и отвечает предъявляемым эксплуатационным требованиям.
Гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Разрешенное использование данного земельного участка: объекты хранения автотранспорта, соответствует расположенному на нем объекту: гараж.
Нежилое здание гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером № размещается на внутриквартальной территории по адресу: <адрес>, на которой размещены, эксплуатируются и поставлены на кадастровый учет семь индивидуальных гаражей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гараж возведен на земельном участке, на котором допускается строительство гаража, возведенный гараж соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации, действующим нормам и правилам, санитарно-гигиеническими и санитарно-эпидемиологическим требованиям к нежилым зданиям и помещениям, экологическим, противопожарным (техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности) и другим требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, судебная коллегия, не создает угрозу здоровью и жизни людей, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает возможным исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гараж, удовлетворить.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на гараж и удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Челябинска о сносе, основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен гараж.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 указанного Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года, и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из содержания п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. п. 15, 16, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», усматривается, что ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности.
По смыслу приведенных выше разъяснений право собственности может быть приобретено на имущество, собственник которого от него отказался либо неизвестен, между тем, применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, отсутствуют основания считать, что орган местного самоуправления отказался от них, либо неизвестен.
При таких обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на гараж и удовлетворения встречных исковых требований администрации города Челябинска к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Челябинска к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, отказать.
Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>) право собственности на гараж, площадью 57 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № во дворе дома по <адрес>
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.