Дело №2-355/2023 УИД 23RS0052-01-2023-000130-79
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
город Тихорецк 10 мая 2023 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Семенова Е.А.,
секретарь судебного заседания Соколов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли истца в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №<адрес> – незначительной, взыскании с ответчика денежной компенсации за принадлежащую истцу долю в недвижимом имуществе в размере 339000 рублей, после выплаты денежной компенсации прекращении за истцом права собственности на 1/3 долю спорной квартиры и признании за ответчиком права собственности на 1/3 долю жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 принадлежит по 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 принадлежит 2/3 доли в указанной квартире. Истец указывает, что данная квартира является единственным местом проживания ответчика, в которой ФИО2 проживает на протяжении длительного времени. Истец в жилом помещении никогда не проживал, не имеет существенного интереса в использовании его доли в квартире по прямому назначению. На основании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать принадлежащую ФИО1 долю квартиры незначительной, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 доли квартиры в размере 339000 рублей, после выплаты денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры за ФИО1, признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 долю недвижимого имущества.
Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу регистрации: город <адрес> направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена с отметкой почтамта об истечении срока хранения заказного письма.
По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по Тихорецкому району в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №№ расположенной по адресу: <адрес>
Ответчику ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абзацу 2части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
В соответствии с требованиями абзаца 2части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО2, подтвердив возможность и намерение продать ответчику его незначительную долю в праве собственности на квартиру.
Из представленного технического паспорта следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 32,9 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты площадью 16 кв.м.
Техническая возможность реального раздела спорной квартиры в соответствие с идеальными долями сторон, отсутствует, выдел в натуре доли истца в спорной квартире невозможен.
Таким образом, доля истца в праве собственности на квартиру незначительна, и не может быть выделена в натуре.
Также суд принимает во внимание, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.
Истец ФИО1 не является членом семьи сособственника жилого помещения, их совместное проживание невозможно. Незначительность доли истца в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования всеми сособственниками объекта собственности по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, чем истец.
В отношении обстоятельства того, имеет ли истец существенный интерес в использовании общего имущества, суд принимает во внимание, что ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялся, в проживании и пользовании спорным жилым помещением ФИО1 намерений не имеет, в квартире не проживает. Ответчик проживает в спорном жилом помещении длительное время.
Суд также принимает во внимание, что в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом было направлено письменное предложение о выплате денежной компенсации за его долю, однако ответ не получен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца существенного интереса в использовании спорной квартиры.
Таким образом, материалами дела подтверждается незначительность спорной доли, невозможность её выдела в натуре, отсутствие у истца существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, имеются основания для применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований ФИО1
При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел истца своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Рыночная стоимость спорной квартиры определена оценщиком <данные изъяты> в справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1017 000 рублей.
Исходя из оценки рыночной стоимости спорной квартиры, определенной оценщиком, признавая долю истца в спорной квартире незначительной, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за 1/3 доли спорной квартиры в размере 339000 рублей (1 017000 : 3).
В силу положений части 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации за принадлежащую ему долю.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ №С/531-2022, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате доверенности на имя представителя в размере 2230 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6590 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую ФИО1 1/3 долю в однокомнатной квартире общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, денежную компенсацию за 1/3 долю однокомнатной квартиры общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в размере 339000 (триста тридцать девять тысяч) рублей.
После выплаты взысканной денежной компенсации за долю квартиры прекратить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> право общей долевой собственности на 1/3 долю однокомнатной квартиры общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой города <данные изъяты> право общей долевой собственности на 1/3 долю однокомнатной квартиры общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Решение в части прекращения права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и признании за ФИО2 права собственности на 1/3 долю указанной квартиры, подлежит исполнению с получением ФИО1 денежной компенсации стоимости его доли в квартире в размере 339000 (триста тридцать девять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН № судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, оформлению доверенности представителя в сумме 2230 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 6590 рублей, а всего взыскать 12320 (двенадцать тысяч триста двадцать) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тихорецкого
городского суда: Семенов Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года
Судья Тихорецкого
городского суда: Семенов Е.А.