Дело № 2-27/2023

УИД 74RS0016-01-2022-001438-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что в период совместного проживания с ответчиком по просьбе последнего оформила на свое имя несколько кредитных договоров, передав ФИО2 с условием возврата полученные по данным договорам денежные средства. Вместе с тем, от возврата денежных средств ФИО2 уклонился, выплатив по одному из кредитов лишь 10600 руб. После прекращения фактических брачных отношений ФИО2 была составлена расписка, в которой он обязался в срок до конца июня 2022 года вернуть ФИО1 денежные средства, полученные ею по кредитным договорам, оформленным по его инициативе, однако от возврата уклонился. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 467299 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13274,43 руб., с их начислением по день фактической уплаты долга.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, пояснив, что сумма долга ФИО2 складывается из суммы основного долга по кредитам и процентов, которые ФИО1 должна будет выплатить банкам. Указала, что после составления расписки ФИО2 переводил денежные средства ФИО1 на содержание их общего ребенка.

ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что по его просьбе ФИО1 был оформлен только один кредит, задолженность по которому перед ФИО1 им была погашена в июне-июле 2022 года путем перечисления денежных средств на карту истца.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в сумме 233000 руб. на срок 60 месяцев под 18,49 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Альфа-Банк» путем заключения кредитного договора № № была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000 руб. под 20,99 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях приобретения мобильных устройств связи, а также подарочных карт был оформлен потребительский кредит в АО «Почта Банк» в сумме 63955 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно процентов в размере 34,09 % годовых в первые два месяца, далее - 33,90 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, в которой он в течение текущего месяца обязался вернуть ФИО1 все кредиты, оформленные ею по его инициативе, а именно:

- кредит наличными (Альфа-Банк) от ДД.ММ.ГГГГ, номер договора № (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ). На ДД.ММ.ГГГГ сумма для полного досрочного погашения 217134,12 руб. Ежемесячный платеж 15 числа -5300 руб.;

- задолженность по кредитной карте (Альфа-Банк) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90015 руб., с беспроцентным периодом до ДД.ММ.ГГГГ, далее 44,99 % годовых;

- кредит (Почта Банк) от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ). Номер договора №. На ДД.ММ.ГГГГ сумма для полного досрочного погашения - 60000 руб. Ежемесячный платеж 20 числа - 7437 руб.

Возврат задолженности ФИО2 обязался производить путем перечисления денежных средств на карту Альфа-Банк №.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, применительно к правовой природе данного вида договора, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), тогда как представленная в материалы дела расписка не подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору займа, возникшие на условиях возвратности переданной суммы, а содержит лишь обязательство ответчика компенсировать истцу кредитные средства, полученные по кредитным договорам, оформленным по инициативе ФИО2

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, при отсутствии установленных законом или договором оснований для получения от ФИО1 денежных средств, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, определенном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что средства, полученные по кредитному договору с АО «Почта Банк», были израсходованы на приобретение ФИО1 мобильного устройства, факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не опровергают, поскольку из его же пояснений следует, что данный телефон приобретался именно по его инициативе в качестве подарка для истца.

Согласно представленной истцом расписке, ФИО2 при ее написании были указаны конкретные суммы, подлежащие возврату ФИО1, вследствие чего суд не находит оснований для определения задолженности в размере, превышающем указанные суммы, при этом отмечает, что стороной заключенных ФИО1 кредитных договоров ФИО2 не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате процентов, предусмотренных данными договорами.

Кроме того, согласно представленной ФИО2 выписке по счету №, открытому на его имя в ПАО Банк ВТБ, после составления ДД.ММ.ГГГГ расписки, им на карту ФИО1 в Альфа-Банк №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 117063 руб.

А при таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит исключению из общего размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Ссылки стороны истца на то, что указанная сумма была перечислена ФИО2 на счет ФИО1 в счет уплаты алиментов, подлежат отклонению, ввиду отсутствия данных о наличии у ФИО2 перед истцом алиментных обязательств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, а также, исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13919,94 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на остаток основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ - 290086,12 руб.), исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 заявлены требования ценой иска 480573,43 руб., при предъявлении которых подлежала уплате государственная пошлины в сумме 8005,73 руб., ФИО1 предоставлена отсрочка ее уплаты.

Иск ФИО1 удовлетворен частично (63,26 %). С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5064,42 руб., с ФИО1 - 2941,31 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в суд представляла ФИО3, услуги которой истцом были оплачены в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая относительно заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ФИО2 лишь указал на возможность у нее самостоятельно защищать права, между тем доказательств чрезмерности данных расходов, ответчиком представлено не было.

В данной связи с учетом характера заявленного спора, ценности защищаемых прав, сложности дела, фактических действий представителя истца, заключающихся в помощи при подготовке искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 15000 руб., является разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, а также принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последней по оплате услуг представителя в размере 9489 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 290086,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13919,94 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на остаток основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ - 290086,12 руб.), исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9489 руб.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5064,42 руб., с ФИО1 (паспорт №) - 2941,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года составлено 21 февраля 2023 года.

Судья Кочетков К.В.