34RS0№-66 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 июля 2021 года
Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
помощника судьи ФИО4,
с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) администрации Волгограда и администрации ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующих на основании доверенностей,
в отсутствии ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО9, представителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора, ФИО10, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгограда к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО2 к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Волгограда обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование иска администрацией Волгограда указано, что в результате осмотра объекта недвижимости по адресу: , принадлежащего на праве собственности ответчику были выявлены нарушения, заключающиеся в отсутствии разрешения на строительство дома, нарушены предельные параметры разрешенного строительства, а именно минимальные отступы от границы земельного участка№ по в (около 1,0 м.), от границы земельного участка № по в (около 1,9 м.), до границы земельного участка № по и № по – около 1,4 м. Также указано на не соблюдение предельных параметров разрешенного строительства, поскольку в нарушение ч.39 ст.1 ГрК РФ этажность в составляет 4 этажа.
В связи с чем, просил обязать ответчика привести помещение – жилого дома, расположенного по адресу: , а именно в соответствие с п.п.8 ч.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград – минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков не менее 3-х метров, со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска ответчиком (истцом по встречному иску) указано, что он является собственником жилого дома, общей площадью 543,8 кв.м., расположенного по адресу: . Земельный участок, площадью 636 кв.м. предоставлен в долгосрочную аренду на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Земельный участок предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома. Жилой дом возведен прежним собственником в отсутствие разрешительной документации. Согласно заключение независимого эксперта ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам», объект находится в границах земельного участка 34:34:030108:30, не пересекает его границы и имеет следующие отступы от границ земельных участков: с северо-западного фасада -1,0 м., с северо-восточного фасада – 1,7 м., с юго-восточного фасада – 17,0 м.., с юго-западного фасада – 1,65 м. Индивидуальный жилой дом представляет собой 3-х этажное здание. Дом соответствует строительным требованиям, соблюдены противопожарные нормы, постройка не создает угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего функционального значения.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации , администрации Волгограда ФИО5 в судебном заседании исковые требования о приведении помещения в первоначальное состояние поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.
Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Третьи лица - ФИО9, представитель департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Выслушав представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) администрации , администрации Волгограда ФИО5, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО6, допросив специалиста ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, с кадастровым номером 34:34:030108:367, расположенный по адресу: .
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001\2022-1895410, земельный участок, расположенный по адресу: , на котором возведен жилой дом с кадастровым номером 34:34?030108:367, имеет вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, принадлежит на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, третьему лицу – ФИО9
Земельный участок находится в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1).
В результате осмотра объекта недвижимости по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО2 были выявлены нарушения, заключающиеся в отсутствии разрешения на строительство дома, нарушены предельные параметры разрешенного строительства, а именно минимальные отступы от границы земельного участка№ по в (около 1,0 м.), от границы земельного участка № по в (около 1,9 м.), до границы земельного участка № по и № по – около 1,4 м. Также указано на не соблюдение предельных параметров разрешенного строительства, поскольку в нарушение ч.39 ст.1 ГрК РФ этажность в составляет 4 этажа.
Согласно техническому паспорту, подготовленному МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из 3 надземных этажей, 1 подземного, общая площадь застройки 722,6 кв.м., год постройки 2013.
Собственником смежного земельного участка по адресу: является ФИО10
Собственником смежного земельного участка по адресу: является ФИО11
При этом, ФИО10 и ФИО11 были оформлены нотариально заверенные заявления, в которых они выразили свое согласие на расположение трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью 543,8 кв.м., расположенного по адресу: на расстоянии 1 метра от границ земельного участка по и на расстоянии 1,65 м. от границ земельного участка по в .
Судом также были привлечены к участию в деле собственники домовладений по в .
В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Союз экспертов» объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: соответствует следующим характеристикам:
Функциональное назначение - жилое, на момент исследования не эксплуатируется.
Основные конструктивные характеристики жилого дома:
бескаркасное с несущими продольными и поперечными стенами. Материал наружных стен каменные кирпичные. Перегородки блочные. Перекрытия - железобетонные плиты. Крыша стропильная деревянная. Оконные и дверные проемы заполнены ПВХ-конструкциями, входная дверь - металлическая, межкомнатные деревянные и арочные. Часть строительных отделочных работ не завершены.
Объемо планировочные характеристики:
3-этажное, в том числе мансардный этаж. Подземные этажи отсутствуют.
застройки здания - 222,06 кв.м.
Планировочными решениями дома определены следующие помещения:
Пространство под первым этажом: гараж — 53,8 кв.м, высотой 2,35м., котельная — 8,9 кв.м, высотой 2,3м.. помещения цокольного этажа №,1,6,5 перекрыты, входные и оконные поемы заложены кирпичной кладкой. Доступ к указанным помещениям отсутствует, не используются. Обеспечен дополнительный вход в дом справа от лестницы. Высота помещений 3 м.
Под лестницей у правого входа организовано кладовое помещение (вспомогательного назначения)
ый этаж: холл 54,1 кв.м., снузел 12,7 кв.м., кабинет 25,9 кв.м., гостинная 58,7 кв.м., лестница на 2-ой этаж. Спуск в цокольный этаж переорганизован в спу ск в уличное пространство.
ой этаж : 4 жилых комнаты - 19,1 кв.м., 34,8 кв.м., 29,1 кв.м., 29,4 кв.м, холл 47,7 кв.м., лестница на 1-ый этаж и мансарду. Высота помещений 3,20м.
Мансардный этаж: 7 комнат общей площадью 178,1 кв.м. Высотой до 5 м.
При строительстве жилого дома, расположенного по адресу: допущены следующие нарушения:
отсутствуют ограждения балконов и лестничных пролетов;
наличие наслоений плесени/грибка в помещениях комнат №,6 второго этажа;
отсутствие оконечных отопительных приборов (радиаторов);
Указанные несоответствия являются несущественными, устранимыми, обусловлены незавершенностью строительно-монтажных работ и длительным сроком без эксплуатации помещений. В случае завершения внутренних отделочных и сантехнических работ, в соответствии с установленными требованиями, объект исследования может соответствовать строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и возможна его безопасная эксплуатация.
- несоблюдение отступов до границ соседних участков - менее 3 м;
Указанное несоответствие является несущественным нарушением требований Правил землепользования и застройки и требований "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивается сохранность имущества граждан, требования пожарной безопасности согласно Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), 123-ФЗ обеспечиваются, в соответствие с действующим законодательством, может быть сохранено без изменений.
Минимальные отступы жилого дома, расположенного по адресу: со стороны земельного участка по 1,76м.; со стороны земельного участка по - 1,0 м; со стороныземельного участка по 1,71 м.
В случае завершения внутренних отделочных и сантехнических работ, в соответствии с установленными требованиями, сохранение и эксплуатация жилого дома по адресу: , не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность имущества граждан.
Указанное экспертное заключение в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полными, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.
В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу указанной нормы права и ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты нарушенного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п.3 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований администрации о приведении объекта самовольного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград и требованиями Градостроительного кодекса РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения иска.
Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.
Отсутствие разрешения на строительство (в настоящее время уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства) с учетом предмета спора и положений статьи 222 Российской Федерации не относится к числу оснований, влекущих отклонение иска о признании права собственности на самовольную постройку либо сохранении жилого дома в реконструированном состоянии или же к безусловным основанием для удовлетворения иска о приведении жилого дома в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград и требованиям Градостроительного кодекса РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).
Судом установлено, что фактически отступы от стен возведенного жилого дома по в до границы земельного участка по в – 1,76 м., до границы земельного участка по – 1 м., до границы земельного участка по в – 1,71 м., в то время как Правилами застройки установлено минимальное расстояние 3 м.
Вместе с тем, суд полагает, что указанные нарушения не являются основанием для удовлетворения иска администрации , поскольку существующие отступы от стен жилого дома до границы земельного участка не являются значительным нарушением градостроительных норм, поскольку не затрагивают права и интересы граждан и не влияют на безопасную эксплуатацию жилого дома.
Данные обстоятельства подтверждаются выводами специалиста ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», представленным представителем ответчика в обоснование своих доводов.
Так в данном заключении указано, что в соответствии с техническим планом, указанное нарушение градостроительных норм возможно устранить путем полного или частичного демонтажа здания (при наличии соответствующего технического обоснования). При этом, в свете действующих градостроительных норм, возможно сохранение существующего землепользования и застройки городского округа – город герой Волгоград, предусмотрена возможность эксплуатации объектов капитального строительства максимальные размера и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту: «Земельные участи или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования предельные (минимальные и\или максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентов, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия».
При этом, с учетом размеров земельного участка, очевидно, что расположение жилого дома иным способом, с соблюдением установленных градостроительными нормами расстояний не представляется возможным.
Само по себе несоблюдение при строительстве спорного жилого дома расстояния от стен жилого дома до смежных границ земельных участков, при наличии соблюдения ответчиком норм пожарной безопасности, не является основанием для удовлетворения иска о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца по первоначальному иску и иных лиц, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска.
Данные обстоятельства также подтверждаются дополнительным заключением специалиста ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам», в котором указано, что противопожарные нормы в жилом доме по в соблюдены и данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО7, подтвердившей выводы, сделанные ею в обоих заключениях.
Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных ном и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно указанным разъяснениям, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Истец по встречному иску произвел реконструкцию дома, чтобы привести его в соответствие с требованиями действующего законодательства, что подтверждается техническим планом здания. В результате проведенной реконструкции технические характеристики объекта капитального строительства изменились. Согласно заключению кадастрового инженера, технический план подготовлен для внесения изменений в этажность объекта и площадь, в результате подвальный этаж преобразовался в техподполье, за счет засыпки данного этажа до отметки 1,8 метра.
Кроме того, объект подключен к централизованным инженерным сетям, заключены договоры на его электроснабжение, водоснабжение и прием сточных вод.
Таким образом, установлено, что ФИО2 принимал меры к легализации объекта недвижимости путем получения всех необходимых технических условий.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Союз экспертов» указанный объект недвижимости по в не создает угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего функционального значения и соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов по безопасности (строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам).
Таким образом установлено, что при возведении объекта недвижимости, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что согласуется с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.
Истцом по первоначальному иску не было доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем обязания ФИО2 привести помещение – жилого дома, расположенного по адресу: , в соответствие с п.п.8 ч.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград и со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при том, что устранить нарушение указанных градостроительных норм невозможно без полного либо частичного демонтажа здания.
При том, что часть нарушений – демонтаж этажа подземной части ответчиком устранена, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, учитывая несоразмерность заявленных истцом требований выявленным нарушениям, а также то, что истцом требований об устранении выявленных нарушений иным, соразмерным путем, не заявлялись, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации о приведении помещения – жилого дома, расположенного по адресу: , а именно в соответствие с п.п.8 ч.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград – минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков не менее 3-х метров, со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три и удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку.
Статья 144 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по производить регистрационный действия с земельным участком и объектом капитального строительства, расположенного по адресу: .
Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние были оставлены без удовлетворения.
Таким образом, основания по которым судом были приняты обеспечительные меры отпали.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры по ходатайству Волгограда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волгограда к ФИО2 о приведении помещения – жилого дома, расположенного по адресу: , а именно в соответствие с п.п.8 ч.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград – минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков не менее 3-х метров, со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: .
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по производить регистрационные действия с земельным участком кадастровый № и объектами капитального строительства, расположенными по адресу: .
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.