Судья Яковинов П.В.

Дело № 22-4157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск

21 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Соколовой Е.Н.,

судей: Карловой И.Б.. Паршуковой Е.В.,

при секретаре: Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора: Закировой Г.М.,

адвоката: Смирнова Е.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Н.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Ф) к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Соколовой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании осужденную ФИО1, адвоката Смирнова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Закировой Г.М. возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершенно в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний воздержалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Е.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат просит суд апелляционной инстанции учесть характеризующие данные ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом – работает продавцом-кассиром.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Смирнова Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденной в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденной суд пришел исходя из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденная совершила тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденной правильно квалифицированы, и она, верно, осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом надлежаще мотивированы в приговоре все диспозитивные и квалифицирующие признаки данного состава преступления.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также то, что на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит, удовлетворительно характеризуется по мету жительства.

Как видно из приговора, суд не только учел, но и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, связанное с дачей подробных признательных показаний, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе указанных в жалобе адвоката, суд не усмотрел, что не противоречит положениям, предусмотренным ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для назначения осужденной наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденной являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели лишение свободы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Все выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в его жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении ей наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку условно осужденная ФИО1 совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного ей приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции законно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ей условное осуждение по этому приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Время содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ правильно зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Смирнова Е.В. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной со дня вручения ей копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи областного суда: /подписи/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.