Решение по делу № 2-3951/2022 от 15.03.2023

Дело № 2-447/2023

25RS0010-01-2022-006758-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 16.10.2020 г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (4663800021), на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 184 420 руб. 40 коп. сроком на 63 месяца, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,80% годовых по безналичным операциям и 26,50% годовых по операциям с наличными денежными средствами.

14.02.2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Решением № 2 единственного акционера ПАО «Восточный экспресс Банк» все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из договора <***> (4663800021).

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п. 8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.08.2021 г., на 11.10.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 435 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.01.2022 г., на 11.10.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 35 462 руб. 08.коп.

18.01.2022 г. Банк направлял ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное требование выполнено не было.

Ввиду нарушение обязательств заемщиком Банк обратился за взысканием долга в судебном порядке, однако судебный приказ от 11.05.2022 г. отменен 08.09.2022 г. в связи с поступлением возражений заемщика.

По состоянию на 11.10.2022 г. общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 203 552 руб. 61 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 181 401 руб. 34 коп., просроченные проценты – 20 470 руб. 51 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 793 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду – 343 руб. 85 коп., неустойка на просроченные проценты – 543 руб. 04 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> (4663800021) от 16.10.2020 г. по состоянию на 11.10.2022 г. в сумме 203 552 руб. 61 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 181 401 руб. 34 коп., просроченные проценты – 20 470 руб. 51 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 793 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду – 343 руб. 85 коп., неустойка на просроченные проценты – 543 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 235 руб. 53 коп.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22.12.2022 г. к производству принят встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование встречных требований ФИО1 указано, что по условиям кредитного договора <***> (4663800021) от 16.10.2020 г. Банк её предоставил денежные средства в размере 184 420 руб. 40 коп. на срок 63 месяца. Однако фактически денежные средства она не получала. При оформлении кредита специалист Банка пояснил ей, что она выплатила страховые платежи, и Банк имеет возможность уменьшить ежемесячный платеж. При этом из полученной выписки по счету ей стало известно, что предоставленный ей кредит по сумме равнозначен выплатам по кредитному договору, заключенному ею ранее - № 18/3219/401677 от 30.10.2018 г., т.е. по оспариваемому договору она фактически должна Банку 184 420,40 руб., которые уже выплатила. Более того, за выпуск карты Банк должен был взять с неё оплату в размере 800 руб., однако из платежей по кредиту получилась за данную услугу сумма в размере 40 968,40 руб., чем нарушены условия договора. Она неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о том, что графики платежей, которые ей предоставляют, не содержат расшифровки, чем нарушаются её права как потребителя, на достаточную информированность по кредитному договору. Как заемщик, она является экономически слабой стороной в отношениях с Банком, и она не знала, что её согласие на условия, предложенные Банком, ухудшит её финансовое положение. 16.10.2021 г. ей поступило от Банка смс-оповещение о том, что размер её задолженности перед Банком уменьшен на 3 000 руб. и составляет 181 421 руб., т.е. Банк выплатил её компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Кроме того, в данном СМС было указано, что лимит по её карте № 1900 изменен, однако при обращении в Банк ей было указано, что такой банковской карты ей не выдавалось. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, ФИО1 просит суд признать недействительными условия кредитного договора <***> (4663800021) от 16.10.2020 г., взыскать с Банка в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установив, что все её финансовые обязательства перед Банком считаются исполненными.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, доводы встречного иска поддержала по изложенным в нем основаниям частично, указав, что требования о компенсации морального вреда не поддерживает. Дополнительно пояснила, что в указанном кредитном учреждении она получала несколько кредитов, начиная с 2016 г., при этом данные кредиты были ей фактически навязаны Банком. Согласно её расчетам, процентная ставка по договору составляла 48 % годовых, а должна составлять 26 %. Учитывая, что она практически трижды уже погасила долг по договору, полагает, что все обязательства перед Банком по всем договорам исполнены, поэтому с июня 2021 г. по кредиту она не платит. Просила в иске Банку отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2020 г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (4663800021), на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 184 420 руб. 40 коп. сроком на 63 месяца, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,80% годовых по безналичным операциям и 26,50% годовых по операциям с наличными денежными средствами.

Кроме того, ранее между сторонами также имели место договорные отношения, связанные с кредитными обязательствами, на основании заключенных между Банком и ФИО1 кредитных договоров <***> от 07.03.2016 г., № 16/3219/00000/402929 от 27.09.2016 г., № 18/3219/00000/401677 от 30.10.2018 г.

Документы, необходимые для заключения договора, подписаны ФИО1 лично, при этом, заемщик ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания карт и тарифами Банка.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им, в размере минимального платежа – 5 775 руб., с установлением льготного периода – 1 месяц с даты заключения договора, в течение которого размер платежа по кредиту составляет 100 руб.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,0548 %.

Банк свои обязательства исполнил, из выписки по лицевому счёту заемщика прямо следует, что денежные средства заемщику предоставлены.

Однако в нарушение условий кредитования, обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполняла ненадлежащим образом – из расчета долга следует, что минимальный платеж в согласованной сторонами сумме поступал от заемщика до 31.03.2021 г., в последующем, платежи стали поступать в суммах, недостаточных для погашения текущей задолженности, в связи с чем, 03.08.2021 г. возникла просроченная задолженность по ссуде, а с 27.01.2022 г. - просроченная задолженность по процентам.

11.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находка Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 203 552 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 2 617 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находка Приморского края от 08.09.2022 г. вышеуказанный судебный приказ был отменён.

При этом, согласно расчета, ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 35 462 руб. 08.коп., в том числе: основной долг – 3 019,06 руб., проценты – 32 442,94 руб., просроченные проценты по основному долгу – 0,08 руб.

Соответственно, доводы заемщика о том, что ею полностью погашен оспариваемый кредит, расчету долга и выписке по счету не соответствуют и связаны, по мнению суда, с добросовестным заблуждением заемщика относительно платежей, вносимых, по существу, в порядке реструктуризации задолженности по ранее заключенным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки в данном случае не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 условий оспариваемого кредитного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> (4663800021) от 16.10.2020 г. по состоянию на 11.10.2022 г. в сумме 203 552 руб. 61 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 181 401 руб. 34 коп., просроченные проценты – 20 470 руб. 51 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 793 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду – 343 руб. 85 коп., неустойка на просроченные проценты – 543 руб. 04 коп., а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235 руб. 53 коп.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, предусмотренных комиссиях и платежах, поскольку Общими условиями кредитования прямо предусмотрена обязанность возврата заемщиком кредитору кредита, начисленных процентов, а также комиссий, предусмотренных договором.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, вправе была отказаться от заключения договора, обратиться в другую организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для неё условиях, т.е. стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключила кредитный договор и приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов, комиссий и иных платежей, и доказательств обратного суду не представила.

При этом доказательств злоупотребления кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых (выгодных для кредитора) условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, последней не представлено.

Напротив, из переписки заемщика с Банком прямо следует, что списания по договорам, которые заемщик неоднократно получала именно в данном кредитном учреждении, производятся в точном соответствии с условиями обязательств, которые согласованы сторонами при заключении договора; заемщику по требованию предоставляются выписки по счетам, в которых отражено движение денежных средств.

Более того, учитывая, что заемщик является владельцем кредитной карты, предполагающей применение дифференцированной процентной ставки для совершения наличных и безналичных операций, суд не может принять, как бездоказательные, доводы заемщика о произвольном изменении Банком процентной ставки по кредиту с 26 % до 48 % годовых.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, одним из доводов встречного иска является довод о том, что заемщик, как более слабая сторона в договоре, не обладающая специальными знаниями в сфере финансовых услуг, не могла знать, что соглашаясь на предложенные Банком условия, она ухудшает свое материальное положение.

Однако в суде ФИО1 и не отрицала, что с июня 2021 г. она перестала оплачивать кредит, считая свои обязательства исполненными, в то время как еще ранее она допускала просрочки внесения сумма минимального платежа либо вносила суммы, не достаточные для погашения текущей задолженности, достоверно зная, что все условия по договору сторонами согласованы еще 16.10.2020 г.

Банк, в свою очередь, требования потребителя не игнорировал, предлагал рассмотреть вопрос о снижении кредитной нагрузки, в связи с чем, как указала сама заемщик, 16.10.2021 г. списал из общей суммы долга 3 000 руб., имея право, вместе с тем, начислять неустойки, поскольку рост задолженности продолжался, т.е. действуя в рамках договорных отношений.

Согласно положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако заемщиком во встречном иске не указано, какие именно условия кредитного договора являются недействительными.

Не может суд согласиться и с доводами заемщика о том, что её обязательства перед Банком исполнены, поскольку расчет задолженности свидетельствует об обратном.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

На основании изложенного, суд полагает, что требования потребителя финансовых услуг не основаны на законе, нарушений со стороны кредитора по отношению к потребителю судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании с Банка в свою пользу компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. ФИО1 не поддержала, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Однако поскольку согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ истец по встречному требованию освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <.........>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 20\3219\00000\101336 (4663800021) от 16.10.2020 г. в размере 203 552 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 руб. 53 коп., а всего 208 788 руб.14 коп.

ФИО1 (СНИЛС <.........>) в удовлетворении встречного искового заявления к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 22.03.2023 г.

Судья: О.С. Шулико