Дело № 2-7369/2025

(45RS0026-01-2025-008306-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зауральская Нива» о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Зауральская Нива» о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: №, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый номер №, с 1997 года находился на балансе СХПК «Датчанка». В соответствии с протоколом от 11.09.2006 проведена реорганизация ООО «Зауральская Нива» в форме присоединения предприятия СХПК «Датчанка». В результате реорганизации ООО «Зауральская нива» приобрело все права и обязанности соединенного СХПК «Датчанка» в порядке универсального правопреемства. В декабре 2004 года СХПК «Датчанка» указанный выше жилой дом был предоставлен ФИО1 Истец со дня предоставления жилого дома пользуется им открыто, не от кого не скрывает право на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый номер №.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зауральская Нива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело без его участие, указывает, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица Администрации г.Кургана в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый номер №, с 1997 года находился на балансе СХПК «Датчанка». В декабре 2004 года СХПК «Датчанка» указанный выше жилой дом был предоставлен ФИО1, который до настоящего времени пользуется им открыто, не от кого не скрывает право на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало.

Установлено, что в соответствии с протоколом от 11.09.2006 проведена реорганизация ООО «Зауральская Нива» в форме присоединения предприятия СХПК «Датчанка», после присоединения к ООО «Зауральская нива» перешли все права и обязанности присоединенного СХПК «Датчанка», а также имущество в соответствии с передаточным актом от 11.09.2006, что подтверждается Уставом ООО «Зауральская Нива», утвержденным решением общего собрания учредителей от 11.09.2006, Уставом ООО «Зауральская Нива», утвержденным решением общего собрания учредителей от 18.01.2010 (п.1.1 Устава).

Из отзыва ООО «Зауральская Нива» на исковое заявление также следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился на балансе СХПК «Датчанка» и в 2004 году был предоставлен ФИО1 в связи с трудовыми отношениями. О своих правах на указанный жилой дом ООО «Зауральская Нива» не заявляет, исковые требования не оспаривает, просит их удовлетворить.

Согласно представленной выписки из ЕГРН от 06.06., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 61,7 кв.м., год постройки 1997, этажность 1, состоит на кадастровом учете под номером № с 26.06.2012, право собственности на здание не зарегистрировано, обременения (ограничения) отсутствуют.

Так же, из справки Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана от 01.07.2025, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в Реестре объектов муниципальной собственности города Кургана не значится, ранее не значилось.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной собственности №860 от 09.10.2007, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», объект капитального строительства по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, регистрация права собственности не производилась.

Также, в материалы дела представлен технический паспорт на указанное жилое помещение, составленный 03.09.2007, в качестве правообладателя объекта указан ФИО1 с указанием что регистарция права собственности не производилась.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что он работал в школе, директор предложил ему подрабатывать водителем автобуса, и с 2002 года он возил рабочих СХПК «Датчанка» (впоследствии – ООО «Зауральская Нива»), в связи с трудовыми отношениями по решению правления СХПК «Датчанка» ему был предоставлен дом, с условием о его выкупе. Денежные средства высчитывали из зарплаты, за дом он рассчитался, ему выдали справку об отсутствии задолженности, но оформить документы не смог, поскольку директор скончался. До настоящего времени он и его супруга проживают в указанном доме, ремонтирует его, несет бремя содержания, претензий относительно дома к нему никто не предъявлял.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы, в соответствии с которыми лицевой счет по оплате коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: <адрес> открыт на имя ФИО1, чеки, согласно которым ФИО1 производилась оплата коммунальных услуг за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014,2015, 2016 гг.

Из пояснений, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО1 до настоящего времени проживает в жилом доме по адресу: <адрес> который был ему предоставлен СХПК «Датчанка», пользуется им как свои собственным, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. С 2004 года до настоящего времени никто кроме семьи ФИО7 в данном доме не проживал, семья ФИО7 никуда не выезжала, проживает в доме постоянно, претензий относительно владения домом никто не предъявлял.

Из пояснений свидетеля ФИО5 также следует, что он проживал в данном доме до ФИО1, дом был ему предоставлен на основании решения правления СХПК «Датчанка», затем он переехал в другое жилое помещение, а данный дом был предоставлен ФИО1. также на основании на основании решения правления СХПК «Датчанка».

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Исходя из приведенных положений статьи 234 ГК РФ, разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15 летний срок давностного владения и общих трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с 2004 года до настоящего времени (более 20 лет) открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенный по адресу: <адрес> несет бремя его содержания и распоряжается им как своим собственным, споров в отношении владения и пользования домом не имеется.

Доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, ответчик ООО «Зауральская Нива» в отзыве на исковое заявление фактически исковые требования признавал, подтверждал предоставление ФИО1 жилого дом в 2004 году в связи с трудовыми отношениями с СХПК «Датчанка», просил требования ФИО1 удовлетворить.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ), с учетом пояснений сторон, свидетелей, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В связи с установленным, за истцом подлежит признанию право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии №) право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.