РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куреновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 15.07.2022, сроком действия три года,
в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, представителей ООО «Елестра» и ООО «Единая строительная компания»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указал, что в период времени с августа по декабрь 2019 года между сторонами велись переговоры относительно заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ и отделочных работ в помещении истца, в ходе которых стороны обсуждали виды и типы предполагаемых работ, их сроки, а также применяемые материалы, подписание договора не состоялось по обоюдному согласию. Ответчик к работам не приступил, договор заключен не был. Истцом перечислено ответчику 498800 рублей, которые до настоящего времени возвращены не были, работы не произведены. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 498800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55911 рублей начиная с 30.12.2019 по 17.01.2022, проценты по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты.
Истец в судебном заседании не присутствует. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по известным адресам.
Представитель ответчика ФИО1 с требованиями не согласился, указав на отсутствие договорных отношений между сторонами. Фактически договорные отношения были между ООО Елестра», которым руководит мать истца ФИО4, и ООО «Единая строительная компания» по ремонту помещения ООО «Елестра». ФИО4 перечислила денежные средства ФИО3 на приобретение строительных материалов, необходимых для ремонта помещения. ФИО3 закупил необходимый материал, часть денежных средств была возвращена через ФИО2 Финансовые документы по произведенным затратам не сохранились. Ремонт в помещении не был произведен в полном объеме по вине ООО «Елестра», у которой, как потом выяснилось, отсутствовали разрешительные документы на проведение ремонта. Полагает, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поэтому в иске просил отказать.
Третьи лица ФИО4, ООО «Елестра» и ООО «Единая строительная компания» о судебном заседании извещены, в судебном заседании не присутствуют, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с согласия представителя ответчика суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из анализа указанных положений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего законодательства, на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполненных работ их объем в заявленной сумме.
Таким образом, со стороны ответчика по данному делу должно быть подтверждено, что он как исполнитель выполнил для заказчика обусловленную договором работу надлежащим образом и в объеме, на указанную им сумму, а заказчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.
Согласно статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцом посредством перевода через «Сбербанк онлайн» были переведены денежные средства на общую сумму 498800 рублей на карту 4274…..1985 Александру Петровичу К.
Сумма перевода подтверждается сведениями из ПАО Сбербанк.
До обращения в суд истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.
С доводов истца следует, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ, перечисленные денежные средства истцу не возвращены.
Стороной ответчика не отрицалось, что денежные средства им были получены, однако, указывалось, что денежные средства, которые он получил не принадлежат ФИО2, были переданы ФИО2 его матерью ФИО4, которая является руководителем ООО «Елестра». Между ООО «Елестра» и ООО «Единая строительная компания» был заключен договор подряда. Денежные средства переводились от имени общества для приобретения ФИО3 строительных материалов во исполнение принятых обязательств. Строительные работы в помещении не были доведены, в связи с тем, что было обращение управляющей компании в органы полиции по факту несанкционированного выполнения обществом работ в помещении. Часть материалов была использована при выполнении работ, часть материалов осталась в помещении.
Суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика в этой части, поскольку договор на выполнение работ от 30.08.2022 между ООО «Елестра» и ООО «Единая строительная компания», генеральным директором которого является ФИО3, представлен в неподписанном виде. Оснований получения денежных средств через ФИО2 от ООО «Елестра» на личный счет ФИО3, являющегося руководителем общества суду также не представлено.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик приступил к исполнению работ по договору подряда, а также факт выполненных работ, их объем, передачу результата выполненных работ заказчику (составление и направление истцу актов приема-передачи, либо составление акта приема-передачи с отметкой об отказе истца от приема результата работ), равно как и принятие истцом данных работ. Платежные документы по приобретению строительных материалов суду также не представлены.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств. В связи с чем ответчик на основании статьи 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу сумму, полученную по договору подряда.
При определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу суд полагает принять во внимание возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 35 200 рублей, что следует из выписки по счету.
Доводы истца о том, что указанная сумма ответчиком возвращена во исполнение договора займа суд во внимание не принимает, поскольку исходя из размера возвращенной суммы истец не представил суду письменный договор займа, в связи с чем суд полагает, что истец не может ссылаться на заключение устного договора займа, поскольку такое противоречит по смыслу статье 808 ГК РФ, поскольку сумма займа превышает 10 000 рублей. В обоснование займа письменный договор сторонами не представлен.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 463 600 (498800-35200) рублей в качестве неосновательного обогащения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено о взыскании процентов с 30.12.2019 и до момента фактического исполнения обязательств. Данные требования не противоречат по смыслу положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем истец вправе требовать проценты, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.
Представленный расчет процентов подлежит перерасчету, поскольку истцом не учтена возвращенная ответчиком сумма в размере 35 200 (8800-11.03.2020, 26400-20.03.2021) рублей. Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с учетом возвращенных средств.
Период начисления с 30.12.2019 по день вынесения решения суда.
Таким образом, расчет будет следующим:
Период начисления процентов: с 30.12.2019 по 06.12.2022 (1073 дн.)
Сумма долга на начало периода: 498 000,00 рублей.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты,
30.12.2019 - 31.12.2019
2
6,25
365
170,55
01.01.2020 - 09.02.2020
40
6,25
366
3 401,64
10.02.2020 - 11.03.2020
31
6
366
2 530,82
11.03.2020 - Частичная оплата долга #1
Сумма долга 489 200,00 рублей.
-8 800,00
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты,
12.03.2020 - 26.04.2020
46
6
366
3 689,05
27.04.2020 - 21.06.2020
56
5,5
366
4 116,77
22.06.2020 - 26.07.2020
35
4,5
366
2 105,16
27.07.2020 - 31.12.2020
158
4,25
366
8 975,35
01.01.2021 - 21.03.2021
80
4,25
365
4 556,93
22.03.2021 - 24.03.2021
3
4,5
365
180,94
24.03.2021 - Частичная оплата долга #2
Сумма долга 462 800,00 рублей.
-26 400,00
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты,
25.03.2021 - 25.04.2021
32
4,5
365
1 825,84
26.04.2021 - 14.06.2021
50
5
365
3 169,86
15.06.2021 - 25.07.2021
41
5,5
365
2 859,22
26.07.2021 - 12.09.2021
49
6,5
365
4 038,41
13.09.2021 - 24.10.2021
42
6,75
365
3 594,62
25.10.2021 - 19.12.2021
56
7,5
365
5 325,37
20.12.2021 - 13.02.2022
56
8,5
365
6 035,42
14.02.2022 - 27.02.2022
14
9,5
365
1 686,37
28.02.2022 - 10.04.2022
42
20
365
10 650,74
11.04.2022 - 03.05.2022
23
17
365
4 957,67
04.05.2022 - 26.05.2022
23
14
365
4 082,78
27.05.2022 - 13.06.2022
18
11
365
2 510,53
14.06.2022 - 24.07.2022
41
9,5
365
4 938,65
25.07.2022 - 18.09.2022
56
8
365
5 680,39
19.09.2022 - 06.12.2022
79
7,5
365
7 512,58
Сумма процентов: 98 595,66 рублей.
Итого сумма процентов за период с 30.12.2019 по 06.12.2022 (день вынесения решения суда) составит 98 595,66 рублей. Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения не противоречат положениям статьи 395 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера процентов необходимо учитывать внесенные суммы и периоды их внесения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 463 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 06.12.2022 в размере 98 595,66 рублей, всего в размере 562 195,66 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 463 600 рублей с 07.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья А.В. Куренова
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.