03RS0006-01-2022-006930-61

Дело № 2а-780/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., с участием

представителя ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы РБ - ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии <адрес> г.Уфы, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы, <адрес> г. Уфы об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО3, административный истец) обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес> г.Уфы, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы, <адрес> г. Уфы об оспаривании решения призывной комиссии. В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что самостоятельная постановка диагноза в условиях медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> г. Уфы в отношении ФИО2 было принято решение об определении категории годности «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями» и о призыве на военную службу. В соответствии с п. 16 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы. По результатам заседания призывной комиссии ФИО2 была выдана повестка серии РБ ОК № о явки ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы, что служит доказательством принятия оспариваемого решения. Оспариваемое решение нарушает право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Решение призывной комиссии <адрес> г. Уфы считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При прохождении медицинского освидетельствования истец просил направление на обследование в медицинское учреждение, предусмотренное п. 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для уточнения состояние его здоровья, но ему было отказано в выдаче направлений и вместо этого он был признан годным. Следовательно, врачи-специалисты, которые определяли в отношении него категорию годности, самостоятельно исключили наличие заболеваний и оценили состояние здоровья ФИО2, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования. С принятым решением ФИО2 не согласен, т.к. в его медицинской документации имеются объективные данные о наличии у него хронического заболевания, препятствующего прохождению службы по призыву, и с которым ему надлежит определять категорию годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы. Таким заболеванием является хронический гастрит. При прохождении медицинского освидетельствования истец устно заявлял о своих заболеваниях, жаловался на боли в желудке, изжогу, отрыжку кислым. Также предъявлял медицинские документы, подтверждающие его заболевание, но врачи проигнорировали все это и не направили на дополнительные обследования. Медицинское освидетельствование было проведено поверхностно. Возникновение у врача, руководящего по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, сомнений в достоверности диагноза, правильности его постановки и т.п. не давало ему полномочий освидетельствовать ФИО2 по не обнаруженным заболеваниям. Направление на обследование является единственным предусмотренным законом средством опровержения недостоверных диагнозов в условиях ненаделённости врача-специалиста-терапевта и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, полномочиями по постановке диагноза. Направление на обследование ФИО2 не было дано. Категория годности гражданина к военной службе может быть определена только в рамках военно-врачебной экспертизы - деятельности, осуществление которой требует лицензирования. Обозначенные ошибки врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и врача-специалиста-терапевта в квалификации имеющегося у меня заболевания вызывают сомнения в компетентности врачей требуют установления правомочности осуществления ими военно-врачебной экспертизы. Врач-специалист-терапевт и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, должны представить суду лицензию на осуществление военно-врачебной экспертизы. ФИО2 не известно, занимал ли врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, на момент назначения на должность, должность врача-специалиста. Решение призывной комиссии о признании годным к военной службе по призыву и призыве на военную службу является незаконным, поскольку оно принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников. Кроме того, решение призывной комиссии, которым ФИО2 признан годным к военной службе по призыву и призван на военную службу на основании подпункта «а» п. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является незаконным и подлежит отмене, т.к. противоречит действующему законодательству, поскольку оно постановлено в отсутствие результатов обязательных диагностических исследований. Направления для прохождения исследований, ФИО2 не получал, результаты не представил. Однако вопреки обязательным требованиям п. 14 Положения, п. п. 7 - 9 Инструкции при отсутствии в материалах моего личного дела результатов указанных исследований и без их оценки была определена категория годности к военной службе, в том числе и призывной комиссией, после чего и было принято оспариваемое решение о призыве на военную службу. Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии о призыве ФИО2 на военную службу принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников (с нарушением п. 14 Положения, п. п. 7 - 9 Инструкции).

Просит суд признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии <адрес> г. Уфы о признании годным ФИО2 к военной службе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечена Призывная комиссия Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в суд не явился. Ранее предоставлял заявление об отказе от административного искового заявления, которое было не подписано.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ ФИО1 – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражала в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, военкоматы/призывные комиссии с ДД.ММ.ГГГГ не выдают направления на диагностические исследования. Вопреки доводам истца диагностические исследования были предоставлены (ОАК,ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ; Вич, гепатиты- ДД.ММ.ГГГГ; ЭКГ; флюрография-ДД.ММ.ГГГГ) и медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола. Обязанность на проведение диагностических мероприятий лежит на граждан/призывников. Далее указала, что диагноз: «хронический гастрит» был учтен при проведении медицинского освидетельствования, что отражено в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе заседания призывной комиссии и в выписке из нее. При этом была не согласно принятия судом отказа от административного искового заявления судом, так как оно не подписано. При рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы в своем ходатайстве указывала о том, что необходимо провести экспертизу экспертному учреждению с соблюдением принципа осуществления государственной судебно-экспертной деятельности в РФ в части независимости экспертов от сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Представители административных ответчиков, Призывная комиссия <адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военного комиссариата Республики Башкортостан, <адрес> городского округа г.Уфы извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного Закона).

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по смыслу которой проведение медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие в отношении них одного из решений, определенных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663).

В период спорных отношений организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялась Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 2805), утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 69264).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По материалам административного дела судом установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ По результатам прохождения медицинского освидетельствования, проведенного в осеннюю призывную компанию, решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО2 признан «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в части сухопутных войск.

На основании статей 24 «г», 59 «в» графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлены следующие диагнозы: расстройство вегетативной нервной системы с внутричерепной гипертензией без нарушения функций. Хронический гастрит с незначительным нарушением функций. Отрубевидный (разноцветный) лишай, реконвалесцент.

Не согласившись с установленной ему категории годности к военной службе, истец обратился в суд, ссылаясь на наличие заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, и на нарушение процедуры его освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и соблюдением административными ответчиками норм действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-<данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО Медико-Консультативный центр «Военврач», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № <данные изъяты> выданную 13.11.2012г. Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (адрес юридического лица: 450006 <адрес>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли у ФИО2 заболевания, препятствующие прохождение военной службы, если имеются, то какое именно?

3).Какова категория годности к военной службе ФИО2?

Расходы на проведение экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в РБ. В определении суда административному истцу ФИО2 были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, отказе от оплаты экспертизы, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования.

Вместе с тем, по сообщению экспертов ООО МКЦ «Военврач», ФИО2 не прибыл по вызову в экспертное учреждение, в связи с чем экспертиза не проводилась.

При том, что ФИО2 был извещен телефонограммой (административный истец прослушал телефонограмму) о последствиях отказа от административного искового заявления и рассмотрения вопроса на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной военно-врачебной экспертизы (л.д.27); это же сообщение было продублировано смс- оповещением суда, сведения о доставке отсутствуют. Далее телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) административному истцу зачитано определение о назначении судом судебного военно-врачебной экспертизы (административный истец сообщил, что явиться для прохождения экспертизы). Так же извещался экспертом о проведении экспертизы, однако на ее проведение ФИО2 не явился.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец уклонился от участия в экспертизе, учитывая, что им не заявлено о наличии уважительной причины и (или) оснований для ее не прохождения, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутыми.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия соответствующего решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил.

При этом суд отклоняет ходатайство истца, о принятии судом заявления об отказе от административного иска от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что ФИО2 указанное заявление не подписано при этом в канцелярию суда оно было предоставлено лично. Кроме того телефонограммой ему было разъяснены последствия данного заявления, но на судебное заседание административный истец не явился и свое заявление не поддержал.

К доводу истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета его жалоб на состояние здоровья и предоставленных им медицинских документов суд относится критически, поскольку по материалам административного дела установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования на основании статей 24 «г», 59 «в» графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выставлены диагнозы (расстройство вегетативной нервной системы с внутричерепной гипертензией без нарушения функций. Хронический гастрит с незначительным нарушением функций. Отрубевидный (разноцветный) лишай, реконвалесцент) согласно которым ФИО2 признан Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в части сухопутных войск.

Доказательства того, что категория годности к военной службе ФИО2 не соответствует его состоянию здоровья, истцом суду не представлено, а судом не добыто по причине уклонения истца от прохождения экспертизы, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, для реализации которых истец обращался в суд.

Довод истца о нарушении процедуры его освидетельствования, выразившееся в не направлении его на дополнительное обследование по его жалобам, суд находит не состоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет. По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования. В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Суд отмечает, что ничто не мешало истцу проходить обследование, диагностику и лечение при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях по выбору пациента в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи при их обращении к соответствующим медицинским специалистам. Кроме того, направление ему было выдано и согласно результатам обследования в специализированном отделении медицинской организации государственной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, определенных Указом Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-710, диагноз заболевания, препятствующий призыву на военную службу, у ФИО2 подтвержден не был. Результаты медицинского обследования в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> истец не оспаривал, доказательства того, что призывная комиссия приняла свое решение в нарушение установленного в нем диагноза заболевания, истцом суду не представлено, то требования истца в части оспаривания решения призывной комиссии не могут подлежать удовлетворению.

Поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено, учитывая, что законодатель обязывает самих граждан предоставлять при прохождении ими медицинского освидетельствования медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, то довод истца о допущенных нарушениях суд находит безосновательным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование и обследование в отношении истца проводились, их результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, то довод истца о нарушении процедуры его освидетельствования судом отклоняется.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, допущено не было, поскольку сам факт не объективной оценки состояния здоровья ФИО2 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Суд отмечает, что оценка состояния здоровья призывников с учетом возможных изменений осуществляется в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 22, 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, на который граждане могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет установить (подтвердить, изменить) категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения, с вынесением соответствующего решения, которое граждане имеют право обжаловать его в судебном порядке, установленном п. 4 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», что в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов призывников. При этом, в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Учитывая, что законодательство не содержит нормы права в проведении медицинского освидетельствования и принятия решения призывной комиссии в рамках действующего решения призывной комиссии, не отмененного судом либо призывной комиссией субъекта Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд приходит к выводу о том, что после вступления судебного акта в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, принятое в отношении административного истца решение о призыве подлежит выполнению в следующий период очередного призыва граждан на военную службу путем назначения даты на отправку к месту прохождения военной службы без вынесения какого-либо нового решения.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и действия административных ответчиков по организации в отношении истца мероприятий, связанных с призывом, законными и обоснованными, совершенными уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством и соблюдением процедуры.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания таких действий незаконными, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии <адрес> г.Уфы, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы, <адрес> г. Уфы об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 24 апреля 2023 года.

24.04.2023 года

М. - 411

ФИО2

450065, <адрес>,

<адрес>

Призывную комиссию Республики Башкортостан

<адрес>,

<адрес> г.Уфы

<адрес>.

Военный комиссариат Орджоникидзевского

и <адрес>ов <адрес> РБ,

450112, <адрес>

Военный комиссариат РБ

45008, <адрес>

Призывная комиссия <адрес> ГО <адрес>

450043, <адрес>

Управление Судебного департамента Республики Башкортостан

450008, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а-780/2023 на листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.