копия
Гражданское дело № 2-243/2025
24RS0044-01-2025-000142-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,
при секретаре БИА,
с участием представителя истца – судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателей на общую сумму 3 752 207 рублей 19 копеек. В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО2, а именно транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №. Указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Росбанк». У должника отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание. Просит суд обратить взыскание на залоговое транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, находящееся в залоге у третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «Росбанк».
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.
Представитель истца ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю – судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что ответчиком ФИО2 какие-либо меры по погашению задолженности не предпринимаются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству увеличилась и составляет 3 943 352 рубля.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Представители третьих лиц Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Фабула», АО «ТБанк», МК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО «Росбанк», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Представитель третьего лица Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Третье лицо ФИО4 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В пунктах 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).
Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года № 3484-О, в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям статьи 237 ГК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 (л.д. 18-23, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно легковой автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в исправном состоянии, с предварительной оценкой 300 000 рублей, без права пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 (л.д. 6-7, том 1).
Из карточки учета транспортного средства, следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, является ФИО2 (л.д. 8, том 1).
По информации размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство с идентификационным номером VIN № с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге, залогодержателем является ПАО «Росбанк», залогодатель – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлено уведомление о возникновении залога № (л.д. 9, том 1).
Согласно предоставленного в адрес суда кредитного досье ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №-Ф, заемщику предоставлен кредит в размере 499 437 рублей 57 копеек, под 15,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику транспортного средства, право собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д. 79-85, том 1).
Из предоставленного кредитного досье также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваш-Авто» в лице директора КАМ (агент) и ФИО4 (принципал) заключен агентский договор, предметом которого является продажа автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета, ПТС № (том 1 л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваш-Авто» в лице директора КАМ и ФИО3 заключен договор купли-продажи № автомобиля, согласно которого ФИО3 приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета, ПТС №, стоимостью 555 000 рублей (л.д. 96), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, том 1).
По сведениям, представленным в адрес суда Отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС № (л.д. 208-213, том 1).
Разрешая требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, суд исходит из следующего.
В ходе исполнительного производства должник ФИО2 в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнил, денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительных документов не внес.
Сумма задолженности ответчика ФИО2 по вышеуказанному сводному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает 3 000 000 рублей.
При этом спорный автомобиль не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено.
По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, за должником ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 25, том 1), по сведениям информационной системы ЕИС ЦГУ МЧС России на имя ФИО2 маломерные моторные суда не зарегистрированы (л.д. 37, том 1).
Согласно сведениям службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края за должником объектов движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.
По сведениям Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю на имя ФИО2 открыты счета в следующих кредитных учреждениях: «Газпромбанк» (АО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение № 8646, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», Красноярский региональный, ПАО «Совкомбанк» (л.д. 63-65, том 1). Денежные средства, на счетах в указанных кредитных учреждениях отсутствуют, что подтверждается ответами на запросы суда (л.д. 181-189, 196-198, 214-216, 223, 229-235, 238-239, 241-242, 244-248, том 1).
Положениями ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, информации о наличии у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание материалы дела не соджержат, кроме спорного транспортного средства, другого имущества у ФИО2 в собственности не имеется, автомобиль находящийся в залоге, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в силу ст. 446 ГПК РФ, не является.
Кроме того, ответчик не лишен права предоставить иное имущество, за счет которого исполнит обязательства перед взыскателем, либо исполнить обязательство путем уплаты денежных средств.
С учетом исследованных доказательств, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику и находящееся в залоге транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, находящееся в залоге у ПАО «Росбанк».
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.