Дело № 2-1-8800/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 27 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2022 истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил на основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») взыскать с ответчика неустойку за период с 29 декабря 2021 года по 16 августа 2022 года в размере 157780 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя требование тем, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований к размеру неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, представило письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке ответчиком.

08.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме ремонта на СТОА.

Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

02.02.2022 была проведена дефектовка транспортного средства истца.

14.03.2022 ИП ФИО5 направил ответчику акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца.

16.03.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 98700 руб., определенной независимой экспертизой, проведенной по инициативе ответчика.

21.03.2022 истец подал заявление ответчику, в котором просил выдать на руки копии актов осмотра ТС (либо ознакомить) а также выдать на руки копию калькуляции. Истцу в тот же день выдана копия акта осмотра внешних повреждений, о чем имеется собственноручная запись истца на заявлении. Со скрытыми повреждениями истца не ознакомили, письмом от 24.03.2022 сообщено о необходимости явиться к ответчику для ознакомления с результатами независимой экспертизы, которое истцом получено 30.03.2022 в 18:28ч.

30.03.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, также 30.03.2022 уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы.

07.04.2022 ответчик направил истцу письменный отказ.

17.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50793 руб., неустойки, расходов на эвакуатор в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В подтверждение доводов истец приложил экспертное заключение ООО «Автогосэкспертиза».

25.05.2022 ответчик направил ответ о доплате расходов на эвакуатор, в удовлетворении остальных требований отказал.

26.05.2022 ответчик перечислил истцу расходы на эвакуатор в размере 10000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с САО «РЕСО-Гарантии» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68600 руб., а также неустойка в размере 76986 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 16.08.2022.

По результатам рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 185250 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 25.01.2022, что подтверждается платежным поручением. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по результатам которой (экспертное заключение «ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет 167300 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца и ответчика, письменными материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 08.12.2021 года, следовательно, 20-дневный срок истекает 28.12.2021 года, а фактически выплата страхового возмещения в размере 98700 рублей произведена истцу ответчиком 16.03.2022, в размере 68600 рублей -16.08.2022.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2021 по 16.03.2022 составил 130494 руб., (167300 руб. * 1% * 78 дн ), за период с 17.03.2022 по 16.08.2022 составил 104272 руб. (68600 * 1% * 152 дн).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности п.5 вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку взыскание неустойки поставлено в зависимость от вступления решения Финансового уполномоченного в силу, что не соответствует п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО и противоречит установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 157780 руб. (130494 +104272-76986)

С учетом длительной просрочки неисполнения обязательств по договору ОСАГО и не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения названных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы суд исходит из следующего.

В силу п.13 чт. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у истца результатов проведенной независимой экспертизы по делу на момент обращения к ответчику с претензией 30.03.2022 и уведомлением об организации самостоятельно экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца, поскольку последний был вынужден их нести для обоснования своей позиции при обращении с претензией к ответчику после неполучения на заявление от 21.03.2022 сведений по скрытым повреждениям своего автомобиля по итогам проведенной дефектовки, а также результатов независимой экспертизы ответчика. Доводы ответчика, что результаты экспертизы истца и ответчика находятся в пределах 10% погрешности, при рассмотрении данного вопроса правового значения не имеют.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.

Истец по настоящему делу понес расходы на представителя в размере 15000 рублей, что документально подтверждено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, учитывая размер удовлетворенных требований, объем оказанной представителем истца помощи.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истица при подаче иска освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 157780 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4655,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 21.10.2022