УИД: 77RS0006-02-2021-003050-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-05/23 по иску ФИО1 * к ООО «Береста-Сервис» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Береста-Сервис» к ФИО1 * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Береста-Сервис» о защите прав потребителя, указывая, что истец является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка *, ЗАО «Береста».

Истец просит признать недействительным и не подлежащим применению для расчета стоимости коммунально-эксплуатационных услуг для ФИО1 по участку № * расположенному по адресу: * ЗАО «Береста» приказ Генерального директора ООО «Береста Сервис» **.2016 «касательно тарифа», признать не законными и не подлежащими применению с 01.01.2019 г. размеры оплаты, установленные ООО «Береста Сервис» для ФИО1 * по жилому дому и земельному участку № * расположенному по адресу: Московская область, *, ЗАО «Береста» в тарифах по регулируемым видам деятельности по передаче коммунальных ресурсов и оказанию коммунально-эксплуатационных услуг на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обслуживание водоснабжение, обслуживание водоотведение, обслуживание газовой сети, обслуживание электросетей в зимний и летний периоды до согласования с Комитетом по ценам и тарифам Московской области, признать не законными и не подлежащими применению с 01.01.2019 г. размеры оплаты стоимости коммунально-эксплуатационных услуг, установленные ООО «Береста Сервис» для ФИО1 по жилому дому и земельному участку № * расположенному по адресу: Московская область, *«Береста» в тарифах по нерегулируемым видам деятельности, выставляемых в ежемесячных объединенных платежных документах (счетах на коммунально- эксплуатационные услуги), обязать ООО «Береста Сервис» прекратить с 01.01.2019 г. выставление ФИО1 по жилому дому и земельному участку № *5 расположенному по адресу: Московская область, *, ЗАО «Береста» в ежемесячных объединенных платежных документах (счетах на коммунально-эксплуатационные услуги), выставляемых ООО «Береста Сервис», размеры оплаты стоимости коммунально-эксплуатационных услуг по регулируемым видам деятельности до утверждения тарифов Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы по подсудности поступило гражданское дело по иску ООО «Береста-Сервис» к ФИО1 * о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги за период с 2015 года по 2019 год в размере 2 246 089,66 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО1 по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении требования ООО «Береста-Сервис» просил отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Береста-Сервис» - генеральный * в судебное заседание явился, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, исковые требования ООО «Береста-Сервис» поддержал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка № *, расположенных по адресу: *».

Ответчик указывает, что у ФИО1 имеется задолженность за потребленные ресурсы и услуги за период с 2015 года по 2019 год в размере 2 246 089,66 руб.: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), водоотведение (обслуживание), газопровод по счетчику (обслуживание), вывоз ТБО, сезонный вывоз травы, листвы, уборка дорог, ремонт, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе контрольно-пропускной пункт на территорию, сторожевая охрана, электроэнергия по счетчику на жилой дом.

Истец, не согласен с тарифами, по которым ей производятся начисления.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности * судом была назначена по делу финансово-экономическая экспертиза, в целях установления действительной стоимости оказанных ООО «Береста-Сервис» услуг, которые ФИО1 в своем исковом заявлении оспариваются.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», по адресу предполагаемого расположения коттеджного поселка «Береста» расположена закрытая территория, ограниченная береговой линией водоемов, бетонным и металлическим ограждением, в границах которой расположены земельные участки, доступ к которым обеспечивается с помощью автомобильной дорогой из тротуарной плитки, по всей протяженности автомобильной дороги установлено уличное освещение, проложена ливневая канализация, существует газовый распределительный пункт, трансформаторная подстанция. Доступ на территорию осуществляется посредством трех въездов. При этом основным является доступ через въезд №1, на котором установлен контрольно-пропускной пункт, что является единой территорией.

Земельные участки * расположены в границах закрытой — территории, огражденной по периметру забором и предположительно относящейся в территории КП «Береста». На основании позиции ВС РФ экспертом сделан следующий вывод об экономической целесообразности возмещения затрат ООО «Береста Сервис» по несению расходов при оказании услуг и проведении работ по содержанию объектов инфраструктуры инженерных сооружений на территории КП «Бреста» ФИО1 в период с 01.01.2015 по 30.06.2019 г.г. по земельному участку №*, принадлежащему ФИО1 и расположенному по адресу: *, ЗАО «Береста», в том числе по статьям затрат, учитываемых в тарифе ООО «Береста Сервис»:

1) расходы ООО «Береста Сервис», которые не были документально подтверждены, являются экономически — необоснованными и, соответственно, такие расходы экономически не целесообразны к возмещению ФИО1 в составе компенсации затрат ООО «Береста Сервис» по несению расходов при оказании услуг и проведении работ по содержанию объектов инфраструктуры инженерных сооружений на территории КП «Бреста», в том числе: вид расхода по статье затрат «потери э/э в кабелях 5%» на сумму – 23 336,96 рублей;

-по статье затрат «обслуживание водопровода и водоотведения» на сумму – 45 381,44 рублей;

- по статье затрат «обслуживание газопровода» - 51 954,47 рублей;

- по статье затрат «вывоз ТБО» - 34 224,00 рублей;

- по статье затрат «Сторожевая охрана» - 576 400,00 рублей;

-по статье затрат «Уборка дорог и благоустройство» - 530 500,00 рублей;

-по статье затрат «Центральное освещение поселка» - 74 456,18 рублей.

Итого документально не подтверждены расходы, предъявленные ФИО1 из расчета по исковому заявлению ООО «Береста Сервис» в части оказания услуг и проведения работ по содержанию объектов инфраструктуры инженерных сооружений на территории КП «Бреста» на сумму – 1 325 753,05 рублей.

2) Расходы ООО «Береста Сервис», которые были документально подтверждены, являются экономически обоснованными и, соответственно, такие расходы экономически целесообразны к возмещению ФИО1 в составе компенсации затрат ООО «Береста Сервис» по несению расходов при оказании услуг и проведении работ по содержанию объектов инфраструктуры инженерных сооружений на территории КП «Бреста», в том числе:

- по статье затрат «обслуживание газопровода» - 26 518,21 рублей.

- по статье затрат «Центральное освещение поселка» - 16 556,74 рублей.

Итого документально подтверждены расходы, предъявленные ФИО1 из расчета по исковому заявлению ООО «Береста Сервис» в части оказания услуг и проведения работ по содержанию объектов инфраструктуры инженерных сооружений на территории КП «Бреста» - 43 074,95 рублей.

Объём работ, услуг, использованных материалов и их стоимость, не соответствуют тарифам, указанным в приказах, утвержденным генеральным директором ООО — «Береста-Сервис», оказываемых ООО «Береста Сервис» на территории КИ «Береста».

Стоимость работ, услуг, указанных в приказах, утвержденных генеральным директором ООО «Береста Сервис», на основании которых был произведен расчет предъявленных ко взысканию сумм задолженности ФИО1, не соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ООО «Береста Сервис» ФИО1 в период с 01.01.2015 по 30.06.2019 по земельному участку * принадлежащему ФИО1 и расположенному по адресу: Московская область, *, ЗАО «Береста», по следующим основаниям:

- фактическая стоимость услуг по содержанию и обслуживанию общей инфраструктуры КП «Береста» и факт их оказания в большей части документально не подтверждены;

- фактически поставленный объем воды не соответствует расчетному объему, заложенному в тарифе ООО «Береста Сервис»;

- применяемые в расчете задолженности ФИО1 тарифы за водоснабжение и водоотведение не соответствуют тарифам, утвержденным для поставщика АО «Мосводоканал».

Стоимость работ, услуг, фактически оказанных и документально подтвержденных ООО «Береста Сервис» ФИО1 по * земельному участку №*, расположенному по адресу: *, ЗАО «Береста» за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 составила -683 901,73 рублей, в том числе:

- по содержанию и обслуживанию общей инфраструктуры КП «Береста» - 43 074,95 рублей;

- за услуги ООО «Береста Сервис» поставке энергоресурсов (при условии применения тарифов, утвержденных для Московской области и для АО «Мосводоканал» для потребителей Московской области- 640 826,78 рублей.

Суд признает составленное экспертами заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Береста Сервис» задолженности.

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которых начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ООО «Береста Сервис» обратилось с настоящим исковым заявлением 30.05.2019 года, то срок исковой давности по взысканию денежных средств до 30.05.2016 года истек.

Поскольку в период с июня 2016 года по апрель 2019 года ответчик ФИО1 являлась потребителем услуг, оказываемых истцом, то в силу действующего законодательства должна участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем за указанный период с ответчика подлежит взысканию 631 618,25 руб., согласно расчету по судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 516,18 руб.

Оценивая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным и не подлежащим применению для расчета стоимости коммунально-эксплуатационных услуг для ФИО1 по участку № 64, 65 расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Мякинино, ЗАО «Береста» приказ генерального директора ООО «Береста- Сервис» ФИО2 от 01.01.2016 года «касательно тарифа» и признании недействительными и не подлежащими применению с 01.01.2019 года размеры оплаты, установленные ООО «Береста Сервис для ФИО1 по жилому дому и земельному участку № * расположенному по адресу: *, ЗАО «Береста» в тарифах по регулируемым видам деятельности по передачи коммунальных ресурсов и оказанию коммунально-эксплуатационных услуг на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обслуживание водоснабжение, обслуживание водоотведение, обслуживание газовой сети, обслуживание электросетей в зимний и летний периоды до согласования с Комитетом по ценам и тарифам Московской области, полежат удовлетворению на основании выводов судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 * к ООО «Береста-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным и не подлежащим применению для расчета стоимости коммунально-эксплуатационных услуг для ФИО1 * по участку № * расположенному по адресу: *, ЗАО «Береста» приказ генерального директора ООО «Береста- Сервис» * от 01.01.2016 года «касательно тарифа».

Признать недействительными и не подлежащими применению с 01.01.2019 года размеры оплаты, установленные ООО «Береста Сервис для ФИО1 * по жилому дому и земельному участку № * расположенному по адресу: *, ЗАО «Береста» в тарифах по регулируемым видам деятельности по передачи коммунальных ресурсов и оказанию коммунально-эксплуатационных услуг на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обслуживание водоснабжение, обслуживание водоотведение, обслуживание газовой сети, обслуживание электросетей в зимний и летний периоды до согласования с Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 * отказать.

Исковые требования ООО «Береста-Сервис» к ФИО1 * о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «Береста-Сервис» задолженность в размере 631 618,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 516,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Береста-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 марта 2023 года.

Судья И.М.Александренко