Дело №а-4538/2022

(УИД 26RS0№-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО УК «МИР» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.И., УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО5,

о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «МИР» обратилось в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> подан исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО УК «МИР» задолженности в размере 3 660 руб. 68 коп.

Вместе с тем административный истец указывает, что, несмотря на получение исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> не вынесено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении административным ответчиком как руководителем структурного подразделения службы судебных приставов его прав и законных интересов.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.И., выразившееся в непередаче документа судебному приставу-исполнителю, обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.И. передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.И., выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.И. обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю (административному истцу), обязать Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю (административному истцу), признать незаконным бездействие врио начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.И., выразившееся в неорганизации восстановления исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать врио начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.И. организовать восстановление исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО4, выразившееся в невозложении обязанности по восстановлению исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, утраченного при регистрации или исполнении на начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, допустившего их утрату.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ООО УК «МИР», административных ответчиков врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.И., УФССП России по <адрес>, руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «МИР» в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> подан исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО УК «МИР» задолженности в размере 3 660 руб. 68 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспорено административными ответчиками, что указанный исполнительный документ действительно поступил в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако (поскольку не доказано иное) не внесен в базу АИС ФИО1 и не передан для принятия соответствующего решения судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона.

Из ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, при этом в силу ч. 8 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется, в том числе, взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения (ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона).

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако бремя доказывания наличия уважительных причин непередачи заявления ООО УК «МИР» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, возложенное на начальника отдела – старшего судебного пристава, административным ответчиком не исполнено, какие-либо возражения по существу предъявленных требований им не представлены.

Следовательно, заявленные требования в части признания незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.И., выразившегося в непередаче заявления ООО УК «МИР» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО УК «МИР» задолженности в размере 3 660 руб. 68 коп. судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» по общему правилу не предполагает исполнение старшим судебным приставом обязанностей судебного пристава-исполнителя, при этом реализация своих полномочий в части принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства иными должностными лицами Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (судебными приставами-исполнителями) напрямую зависит от факта исполнения своих обязанностей старшим судебным приставом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в оставшейся части не имеется.

В связи с тем, что оспариваемое административным истцом бездействие имеет длящийся характер, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный положениями ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Избирая способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> обязанность передать заявление ООО УК «МИР» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО УК «МИР» задолженности в размере 3 660 руб. 68 коп. судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, с учетом содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, обеспечит восстановление нарушенных прав ООО УК «МИР» как взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО УК «МИР» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.И., УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО5, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.И., выразившееся в непередаче заявления ООО УК «МИР» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО УК «МИР» задолженности в размере 3 660 руб. 68 коп. судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.И. передать заявление ООО УК «МИР» и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО УК «МИР» задолженности в размере 3 660 руб. 68 коп. судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ООО УК «МИР» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>