Приговор по делу № 1-350/2023 от 07.11.2023 | Елизовский районный суд (Камчатский край)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Комаровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял принадлежащим ему автомобилем «Митцубиси ФИО2», государственный регистрационный знак №), совершив на нем поездку от участка местности, расположенного в 5 метрах от в <адрес>, до участка местности расположенного в 3 метрах от <адрес>, где около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, около 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии по ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу, в том числе то, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по предыдущему приговору, отсутствие позитивных изменений в поведении подсудимого после назначения ему наказания в виде условного лишения свободы со штрафом, длительность не уплаты штрафа и приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы не применить в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и категории, являющейся минимальной, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 101-103).

При этом суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля «Митцубиси ФИО2», государственный регистрационный знак № (РУС), как транспортного средства, принадлежащего ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и использованного им при совершении настоящего преступления (л.д. 39-41). Каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности конфискации указанного автомобиля по тем или иным причинам и являющихся основанием для принятия в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ решения о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, в материалах дела не имеется, в судебное заседание таковых не представлено.

Наложенный по постановлению Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 арест, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит сохранению до его конфискации (л.д. 106-107).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в размере 14 976 рублей (л.д. 182-183) и в суде в размере 3 950,40 рублей, с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Митцубиси ФИО2», (MITSUBISHI PAJERO IO) государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска, номер двигателя №, переданный на хранение ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> (тел. №) (ПТС <адрес>) - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить наложенный арест, на автомобиль «Митцубиси ФИО2», (MITSUBISHI PAJERO IO) государственный регистрационный знак № (РУС), на основании постановления Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета распоряжаться (отчуждать), производить с ним регистрационные действия, до его конфискации.

От уплаты процессуальных издержек по делу, в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО1 на общую сумму 18 926,40 рублей освободить, приняв их на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий И.А. Воронцов

<данные изъяты>