УИД 47RS0011-01-2024-001120-56

Дело № 2-849/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 10 июля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Косарева В.С.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании с наследников заемщика солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности в размере 187 127,48 рублей., по кредитной карте №№ кредитному договору №№ от 06.06.2013., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 942,55 рубля.; задолженности в размере 85 792,32 рубля по кредитному договору № от 19.04.2021 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 773,77 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2013 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № № по эмиссионному контракту №№ с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 19.04.2021 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 000,00 руб. на срок 41 мес. под 10.9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Общая сумма задолженности ответчика по эмиссионному контракту №№ составила 187 127 рублей 48 копеек. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составила 85 792 рублей 32 копейки.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в установленном порядке денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, банку стало известно, что заемщик скончался, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд с требованиями к наследникам.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 06.06.2013 г. заключен договор №№ о кредитовании по кредитной карте № № с лимитом в размере 50 000 руб. 00 коп. под 19% годовых. 19.04.2021 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 000,00 руб. на срок 41 мес. под 10.9% годовых.

Как следует из представленной выписки по счету банк свои обязательства по договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, родители и супруги наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом, или другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

Таким образом, с наследников, принявших наследство, подлежит взысканию, сумма задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками имущества ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ является его сын ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое включает в себя: Земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, площадью 57,5 квадратных метров; Жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>; 1/2 (одной второй) доли в праве общей собственности на автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, 2010 года выпуска; 1/2 (одной второй) доли в праве общей собственности на прицеп – грузовой марки МАЗ -8114, 1986 года выпуска; 1/2 (одной второй) доли в праве общей собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах №; №; 40№; 40№ в ПАО Сбербанк.

Установленной в рамках наследственного дела наследственной массы достаточно для удовлетворения требований кредитора.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчики с момента принятия наследства в порядке универсального правопреемства являются собственниками имущества, и несут в силу закона ответственность перед кредитором.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27.02.2024 образовалась просроченная задолженность по кредитной карте № №№ в размере 187 127 рублей 48 копеек., из которых: основной долг – 165 457,85 рублей., проценты – 21 669,63 рублей.

Согласно расчету истца, по состоянию на 09.04.2024 сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 85 792,32 рубля., из которых: основной долг – 81 255,48 рублей., проценты – 4 536,84 рублей.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Следовательно, задолженность по основному долгу по кредитной карте № составляет 165 457,85 рублей; задолженность по основному долгу по кредитному договору № составляет 81 255,48 рублей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 11.10.2023 г.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиками не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию просроченные проценты по кредитной карте №№№ составляет 21 669,63 рублей.; по кредитному договору № составляет 4 536,84 рублей.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиками не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 942,55 рублей уплаченную за подачу иска по кредитной карте №№№.; государственную пошлину за подачу иска в размере 2 773,77 рублей уплаченную за подачу иска по кредитному договору №.

руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия № №., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № №№ в размере 187 127 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 942 рубля 55 копеек, задолженность по кредитному договору № в размере 85 792 рубля 32 копейки., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 773 рублей 77 копеек, а всего 280 636 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ленинградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Косарев