Дело № 1-193-23
УИД № 75RS0004-01-2023-000829-02
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Балей
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,
при секретаре Москалёвой А.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Еркович Д.Я.,
защитника – адвоката Кузнецовой Л.Л., действующего на основании удостоверения и ордера,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 3 класса, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего:
( 28.07.2023 года избрана мера принуждения «обязательство о явке»)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил :
Ч.А.ОБ. совершилуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление было совершено в г. Балей Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 14.06.2022 года вступившим в законную силу 24.06.2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В результате чего ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Согласно справки ИВС МО МВД России «Балейский» ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком с 14.06.2022 года по 22.06.2022 год.
Однако ФИО1 зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 26 мая 2023 года, в период времени до 16 часов 50 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения и. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «ГАЗ - 52» государственный регистрационный знак «№», привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по улицам г. Балей, где вблизи <...> совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста» имеющим государственный регистрационный знак «№», принадлежащим С.. Однако ФИО1 продолжил движение, повернув на ул. Кирова в г. Балей Забайкальского края, где вблизи д.№23 был остановлен гр. С., который впоследствии вызвал сотрудников ОГИБДД.Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил - от 0 медицинского освидетельствования отказался.
Подсудимый Ч.А.ОБ. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что26 мая 2023 года в дневное время он находился в гостях у знакомого, где распивал спиртные напитки, а именно водку в количестве пол литра.Позже 26 мая 2023 года в вечернее время около 16 часов 30 минут он на его автомобиле решил поехать домой.Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привел двигатель его автомобиля в рабочее состояние, сел за руль, и на данном автомобиле поехал по г. Балей. Когда он садился за руль автомобиля он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. Когда он двигался по улице Профсоюзная вблизи д.№4 он по неосторожности задел автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак не помнит, принадлежащий его знакомому С., что повредил у автомобиля не заметил, продолжил движение дальше. Вблизи д.№23 по ул. Кирова его на вышеуказанном автомобиле догнал С.. Он остановился, вышел из автомобиля, С. подошел к нему сообщил о случившемся, пояснил что он зацепил его автомобиль. Он вину не отрицал предложил возместить ему причинённый им ущерб. С. позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Затем на месте происшествия они с С. решили вопрос, он возместил ему причиненный им материальный ущерб, отдал денежную сумму в размере 30000 рублей находясь на месте посредством перевода через Сбербанк онлайн. После чего сразу подъехали сотрудники ОГИБДД.Инспектор ДПС подошел к нему, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Затем спросил употреблял ли он сегодня спиртные напитки или нет. Он пояснил что водительского удостоверения он не имеет, и предоставил документы на автомобиль. А также пояснил, что употребил спиртное.После чего сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где он представился и его личность была установлена по базе. Затем сотрудник ДПС пояснил ему что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить в присутствии понятых. В присутствии понятых сотрудник ДПС разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего отстранил его от управления транспортным средством, и затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя.После этого, сотрудники ДПС предложили ему проехать в ГУЗ «Балейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. От которого он тоже отказался, так как он. распивал спиртные напитки и знал, что алкотектор все ровно покажет состояние алкогольного опьянения.После чего в отношении него были составлены соответствующие документы в которых он и все участвующие лица поставили их подписи, копии документов ему были выданы.Затем на место был вызван -следователь, который составил протокол осмотра места происшествия где он, и все. участвующие лица поставили их подписи и изъял принадлежащий ему автомобиль, поместил на территорию МО МВД России «Балейский». Вину в совершении преступления признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь( л.д. 40-43).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Ч.А.ОБ. подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается, автомашину продал.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Признавая признательные показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.
Указанные показания подсудимого ФИО1 суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности создают картину произошедшего.
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля С. Следует, что у него есть автомобиль марки «Лада Веста» имеющий государственный регистрационный знак «№», данный автомобиль он приобрел в 2021 году, по стоимости 950000 рублей.У него есть знакомый ФИО1, ему известно, что Алексей в его пользовании имеет автомобиль марки «ГАЗ - 52», государственный регистрационный знак автомобиля он не знает. 26.05.2023 года в вечернее время точное время он не помнит, он на автомобиле подъехал к магазину «Наш Дискаунтер», который расположенный по адресу: Забайкальский край г. Балей ул. Профсоюзная д.№4. В зеркало заднего вида расположенной с боковой стороны, со стороны водителя он заметил, что к нему приближается автомобиль марки «ГАЗ - 52». Приблизившись к его автомобилю, водитель автомобиля марки «ГАЗ - 52» произвел столкновение с его автомобилем, помял ему заднее крыло с левой стороны и бампер с левой стороны. Водитель вышеуказанного автомобиля не остановился продолжил движение дальше. Он привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и проследовал за водителем автомобиля марки «ГАЗ - 52». Двигаясь по г. Балей вблизи д.№23 по ул. Кирова он догнал автомобиль марки «ГАЗ -52», водитель остановился, вышел из автомобиля, данным водителем оказался его знакомый ФИО1. Он сообщил ФИО1 что он повредил его автомобиль, когда двигался на его автомобиле по ул. Профсоюзная вблизи д.№4 в г. Балей. По внешнему виду Чудакова Алексея он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь. ФИО1 не отрицал того что повредил его автомобиль. На месте происшествия в ходе беседы с ФИО1 они решили вопрос, касающийся причинённого ему материального ущерба. ФИО1 ему на месте возместил причиненный им материальный ущерб, отдав денежную сумму в размере 30000 рублей.Вскоре на место происшествия подъехали сотрудники ОГИБДД МО МВД России«Балейский», отобрали у него объяснения, кроме того он сотрудникам пояснил, что заявление на ФИО1 по факту повреждения им его автомобиля он писать не будет. Так как он полностью возместил причиненный ему материальный ущерб. Претензий он к ФИО1 не имеет (л.д. 51-53).
Из показаний свидетелей Ш., З., являющимися инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России « Балейский», следует, 26 мая 2023 года, он совместно с врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Балейский» старшим лейтенантом полиции З. на служебном автомобиле, имеющем светографическую окраску, нес службу в г. Балей, Забайкальского края, в ходе которой около 16 часов 50 минут им из дежурной части МО МВД России «Балейский» поступило телефонное сообщение, о том, что водитель автомобиля «ГАЗ-52» совершил ДТП и продолжил движение по ул. Кирова в г.Балей. Они сразу же проследовали на место происшествия. Вблизи д. №23 по ул. Кирова в г. Балей Забайкальского края находился автомобиль марки «ГАЗ-52» имеющий государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем. Когда они подошли к автомобилю, то по внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки- запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он не имеет и предоставил документы на автомобиль. К тому же, пояснил, что перед тем, как сесть за руль данного автомобиля он употребил спиртное. Затем ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. После чего ему было разъяснено, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить с участием понятых. Затем они пригласили к служебному автомобилю понятых-К. и Е., которым предварительно были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Затем Ш. в присутствии понятых представился ФИО1, назвал звание и фамилию и сообщил о том, что сегодня 26 мая 2023 года они находятся вблизи д. №23 по ул. Кирова в г. Балей Забайкальского края, время сейчас 18 часов 20 минут. Затем Ш. попросил ФИО1 представиться и уточнил его анкетные данные. После этого свидетель Ш. сообщил ФИО1 о том, что отстраняет его от управления автомобиля марки «ГАЗ-52», государственный регистрационный знак «№» в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта и то. что он не имеет права управления транспортными средствами. После этого разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем свидетель Ш. в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он отказался, так как пояснил, что он не отрицает что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем свидетель Ш. предложил ФИО1 проехать в ГУЗ «Балейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 в присутствии понятых также ответил отказом и о чем сделал собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем были составлены необходимые процессуальные документы с которыми все участвующие лица ознакомились и расписались в них. Кроме того при проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее, в 2022 году привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия был вызван следователь.(л.д. 66-68, л.д. 69-71).
Оценивая показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 26.05.2023 года следует, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023 года, осмотрен участок местности, расположенный вблизи д.№23 по ул. Кирова в г. Балей, Балейского района, Забайкальского края, где 26.05.2023 года был остановлен автомобиль марки «ГАЗ - 52» государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО1, в ходе которого был изъят автомобиль марки «ГАЗ - 52» государственный регистрационный номер «№» (л.д. 11-16).
Из протокола 75 ВО № 014887 об отстранении от управления транспортным средством, следует, что 26.05.2023 года ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки «ГАЗ - 52» государственный регистрационный номер «№» (л.д. 5).
Согласно Протокола 75 СП № 021648 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 26.05.2023 года, отказался от прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
Постановлениемо назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского краяот 14 июня 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 24 июня 2022 года (л.д. 24).
Согласно справке ПВС МО МВД России «Балейский» от 29.05.2023 года гр. ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток в ИВС МО МВД Росси «Балейский», с 14.06.2022 года по 22.06.2022 год (л.д. 25).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.06.2023 года был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ - 52» государственный регистрационный номера «№», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.05.2023 года вблизи д.№23 по ул. Кирова в г. Балей, Балейского района, Забайкальского края (л.д. 26-29).
Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана в полном объеме и подтверждена показаниями подсудимого и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.
Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде стабильны, согласуются с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих время, место преступления, обстоятельства его совершения и последствия.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной виновность ФИО1 в том, что ФИО1 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 14.06.2022 года вступившим в законную силу 24.06.2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.В результате чего ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Согласно справки ИВС МО МВД России «Балейский» ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком с 14.06.2022 года по 22.06.2022 год. Однако, ФИО1 зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 26 мая 2023 года, в период времени до 16 часов 50 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения и. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, вновь сел за руль автомобиля марки «ГАЗ - 52» государственный регистрационный знак «№», привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по улицам г. Балей, где вблизи <...> совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста» имеющим государственный регистрационный знак «№», принадлежащим С.. Однако ФИО1 продолжил движение, повернув на ул. Кирова в г. Балей Забайкальского края, где вблизи д.№23 был остановлен гр. С., который впоследствии вызвал сотрудников ОГИБДД.Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил - от медицинского освидетельствования отказался.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и свидетелей.
На основании изложенного, суд установил, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административномунаказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд признает, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.
Квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 14 июня 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.Административное наказание отбыл с 14.06.2022 года по 22.06.2022 год.
Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 94), военную службу не проходил, зачислен в запас с диагнозом «умственная отсталость» (л.д. 93), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.95).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ :признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Преступление, совершенное ФИО1, является очевидным, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов. Какой-либо значимой информации для раскрытия указанного преступления он правоохранительным органам не сообщил, и иных данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 стабильного дохода не имеет, а размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи составляет от 200 000 рублей или в размере заработной платы за период от года. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 28.07.2023 года в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ГАЗ 52» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства;
В ходе дознания и судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Кузнецова Л.Л. по назначению органа дознания и суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с него в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 7794,00 рубля (5325,00 рублей -дознание+ 2 469,00 рублей – судебное рассмотрение).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Срок наказания в виде 300 часов обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ГАЗ 52» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства;
Взыскать с ФИО1. судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 7794,00 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Щеглова О.Ю.