Апелляционное определение по делу № 11-433/2023 от 28.09.2023.

КОПИЯ

Мировой судья ФИО3

Гр.дело №

Дело апелляционной инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия и взыскании неустойки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а, <адрес>, паспорт <...>) о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а, <адрес>, паспорт <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы 114,50 руб., а всего взыскать 6 377 руб. 50 коп.».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия и взыскании неустойки.

Мировым судье вынесено указанное выше решение.

Истец с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и к ФИО2 не согласился, обратился с апелляционной жалобой на решение и просил отменить или изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и к ФИО2, приняв по делу новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с АО «СОГАЗ»: 73 301, 88 руб. — законная неустойка; взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, а именно: 18 000 руб. В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 563 руб., затрат по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., почтовых расходов — 114, 50 руб. — решение оставить без изменения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от сторон до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции проверяется решение в пределах апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: LADA LARGUS г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5, и NISSAN TEANA г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю LADA LARGUS г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», были сданы все необходимые документы, поврежденное имущество в установленный законом срок было представлено ответчику для осмотра и организации независимой технической экспертизы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТО ООО «РАНТОН».

В связи с отказом СТО принять автомобиль на ремонт, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 22 900 руб.

Истец произвел восстановительный ремонт автомобиля LADA LARGUS г/н № в ООО «Аура», в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленным истцом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 62436,40 руб. (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП (дело №). В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЗВЕНТА», согласно которой величина восстановительных расходов транспортного средства LADA LARGUS г/н № составила 39 893, 40 руб., без учета износа, стоимость ремонта с учетом износа составила 34 100 руб. (л.д.65-83).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковые требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения в связи с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39 536, 40 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 78 675, 64 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил заказ-наряд ООО «Аура» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также кассовый чек на сумму 62 436, 40 руб., подтверждающий оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, указанных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 594 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обратился истец с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 25 452, 04 руб.

Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных законом, и не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного ответчиком было исполнено, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатил ФИО1 убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 452, 04 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный истцом в исковом заявлении период, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней) в размере 73 301, 88 руб. и судебных расходов в полном объеме, посчитав, что обязательство АО «СОГАЗ» о возмещении убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства возникло на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком в срок, указанный в данном решении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско- правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Установлено, что ФИО1 в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» по решению финансового уполномоченного произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от ответственности по выплате неустойки не имеется, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы признанной АО «СОГАЗ» недоплаты страхового возмещения 25 452 руб. 04 коп. в размере 73 301, 88 рублей (25 452,04 х 288 х 1 %) из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения ФИО1 в АО «СОГАЗ») до ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты АО «СОГАЗ» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25 452 рубля 04 копейки), т.е. 288 дней просрочки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по обоснованному заявлению ответчика. При этом следует, учитывать, что бремя доказывания несоразмерное неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, сумму выплаченной в добровольном порядке неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для снижения суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 73301,88 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, и обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что страховщиком в пользу истца взыскана неустойка в размере 73301, 88 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 73301,88*50%= 36650, 94 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа, размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения им своих обязательств в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении оплаты по договору, ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 18 000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг (л.д. 21).

С учетом сложности дела, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции полагает заявленную ко взысканию сумму разумной и справедливой и подлежащей удовлетворению в полном объеме. С учетом взысканных с ФИО2 денежных средств в размере 4000 руб. в счет расходов по оплате представительских услуг, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 14000 рублей в счет расходов по оплате представительских услуг.

В остальной части решение не обжалуется, суд основания для проверки решения в полном объеме не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия и взыскании неустойки отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, постановив в указанной части новое решение:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>) неустойку в размере 73 301, 88 руб., штраф в размере 36650, 94 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., а всего взыскать 123952, 82 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова