УИД 03RS0045-01-2023-000691-43
Дело № 2-639/2023
Решение
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года с. Верхнеяркеево РБ
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг 300000 руб., обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 300000 руб., а именно, автомобиль: <данные изъяты> государственный регистрационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель №, кузов №, цвет: белый, паспорт транспортного средства: <адрес>.
В установленный договором срок ФИО2 денежные средства, взятые в долг, не вернул.
Ссылаясь на изложенное, указав, что деньги не возвращены, его требования о возврате суммы долга ответчик оставил без удовлетворения, истец ФИО1 просит обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> государственный регистрационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель №, кузов №, цвет: белый, паспорт транспортного средства: <адрес>, путем его передачи ему в собственность, и признать за ним право собственности на указанное транспортное средство.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее залогодателю ФИО2 на праве собственности, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель №, кузов №, цвет: белый, паспорт транспортного средства: <адрес>.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ответчик обязанности, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, в нарушение условий договора по истечению указанного в нем срока возврата суммы займа ответчик указанную сумму денег истцу не вернул.
Суд полагает установленным факт нарушения ФИО2 условий вышеуказанного договора, поскольку он отказался от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы истца.
Доказательств исполнения условий договора, возврата суммы займа ответчиком не представлено.
Полученная ответчиком досудебная претензия о возврате долга по договору займа оставлена последним без исполнения.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В претензии, переданной ответчику, истцом указывалось, что в случае отказа от добровольного исполнения обязательств он обратится в суд с иском.
Истец ФИО1, заявляя требования о передаче автомобиля ему в собственность, и признания за ним право собственности на указанное транспортное средство, фактически просит обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.
Между тем, законом предусмотрена иная процедура реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает, на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из абзаца второго п. 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Таким образом, из положений закона следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество его реализация посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможна в случае наличия такого условия в договоре залога, а также с учетом того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Однако, задолженность по договору займа судом не взыскана, таких требований истцом не заявлено. Договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлен между физическими лицами, сведений о том, что залогодатель является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался. Договор не содержит условия о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. А, наоборот, в п. 3.1 договора залога указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В свою очередь суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выходить за пределы заявленных требований не вправе.
При этом суд считает, что обращение взыскания на залоговое имущество путем продажи с торгов также не возможно, поскольку такое требование не заявлено и суд, в данном случае, самостоятельно выйти за пределы исковых требовании не может. При этом истец не утрачивает возможность предъявить самостоятельный иск об обращении взыскания на залоговое имущество.
Суд также не принимает признание ответчиком иска, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для передачи автомобиля истцу в собственность, и признания за ним право собственности на указанное транспортное средство, поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на автомобиль по договору займа путем реализации с публичных торгов, а из условий договора иное не следует. В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи предмета залога – транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 300000 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании права собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.Р. Хайруллин