Дело № 2-297/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2,
представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1 к индивидуальному предпринимателю
ФИО5 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика убытки 68 630 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку 42 920 рублей, штраф 70 775 рублей,
мотивируя тем, что 17.04.2021 года обратился к ответчику для проведения ремонта двигателя автомобиля «HYNDAYSANTAFE», государственный регистрационный знак ***, ремонт произведен 18.05.2021 года и автомобиль возвращен истцу; 07.06.2021 года обнаружена течь масла двигателя, в связи с чем истец снова обратился к ответчику; 10.06.2021 года ремонт произведен, но 06.07.2021 года выявлено снижение уровня охлаждающей жидкости, в связи с чем, истец обратился к ответчику, которым произведена диагностика, и неисправностей не установлено; 07.07.2021 года при движении по автодороге Барнаул-Бийск двигатель автомобиля вышел из строя, его эксплуатация прекращена, на эвакуаторе автомобиль доставлен в Барнаул; 14.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о проведении ремонта и возмещении затрат, на которую 20.07.2021 года дан ответ о готовности произвести ремонт автомобиля; однако ответчик причины выхода из строя двигателя не определил; истец произвел ремонт за свой счет; затраты на ремонт, исходя из заключения эксперта, составляют 68 630 рублей; с 25.07.2021 по 23.0.2022 года размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца составляет 42 920 рублей, штраф в размере 50 % от заявленной к взысканию суммы составляет 70 775 рублей.
Истец наставил на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в автомобиле появились проблемы - шли картерные газы, в связи с чем обратился к ответчику для устранения, и мастер сделал вывод, что необходим капитальный ремонт двигателя, поэтому 17.04.2021 года обратился к ответчику за капитальным ремонтом двигателя; обещали сделать ремонт за 2 недели, но он длился он 1,5-2 месяца; ответчик выполнил работы, указанные в заказе-наряде, но 18.05.2021 года, когда автомобиль вернули после ремонта, картерные газы так и остались, из двигателя шел пар, в связи с чем он к ним вернулся через неделю, но сказали, что идет приработка двигателя; кроме того, в автомобиле начало течь масло, 10.06.2021 года ответчик заменил масло; 06.07.2021 года заменили резинки на клапане крышки, но стал уходить антифриз; 07.07.2021 года поехал в Горный, заехав перед этим к ответчику, которые сказал, что на автомобиле можно ездить на дальние расстояния, но через 100 км на подъеме ушла тяга и заглох мотор; считает, что первый ремонт произведен некачественно, т.к. после ремонта он выполнял все рекомендации автосервиса.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нём изложенным, ссылаясь на то, что недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока; две экспертизы подтвердили, что ремонт автомобиля был проведен с недостатками; ответчик обязан был провести экспертизу двигателя; изначально истец считал, что ему продали некачественную головку, в связи с чем ранее обращался с иском к продавцу, но теперь считает, что проблема всё-таки в некачественном ремонте двигателя; из-за некачественного ремонта, произведенного ответчиком 17.04.2021, 07.06.2021 и 06.07.2021 года, истцу причинены убытки в виде восстановительной стоимости автомобиля.
Представители ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что эксперты не смогли достоверно установить причину выхода двигателя из строя, так как недостаточно исходных данных в заключении специалиста ФИО6; причина может быть и в перегреве двигателя, и в некачественных запчастях, и в системе охлаждения; истец предъявлял иск к ООО «Тред», и экспертом в данном деле установлено, что в автомобиле был перегрев двигателя; по последнему заключению эксперта не ясно, почему им сделан вывод, что двигатель вышел из строя из-за некачественного ремонта; 06.07.2021 двигатель в автомобиле был перегрет из-за повышенных нагрузок, кроме того, была проблема в системе охлаждения, следовательно, это является эксплуатационной ошибкой истца, т.к. ему рекомендовали 3 000 км проехать в щадящем режиме.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что после разбора двигателя, специалист Сигов пришел к выводу, что проблема была в головке, которую и заменили; на замену головки сделали истцу скидку 50%, так как вина была не ответчика, а продавца; поскольку автомобиль не новый, патрубок мог лопнуть; после замены головки и патрубка автомобиль работал; с истцом и специалистом пришли к одному выводу, что имелся дефект в головке и истец был с этим согласен; дефект устранили по претензии, так как истец требовал, основываясь на заключении специалиста ФИО6, которого он и привел.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 29 указанного Закона Российской Федерации потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
При этом, согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
Из п. 3 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя" следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из представленных суду документов следует, что истец с 17.03.2021 года являлся собственником автомобиля «HYNDAYSANTAFE», государственный регистрационный знак *** /л.д.9/.
17.04.2021 года истец передал ИП ФИО5 автомобиль «HYNDAYSANTAFE», государственный регистрационный знак ***, для производства капитального ремонта двигателя.
18.05.2021 года автомобиль возвращен истцу после выполнения работ, указанных в квитанции к заказу-наряду *** от 17.04.2021 года. Стоимость работ по ремонту двигателя указана в 42 920 рублей /л.д.7/.
Из позиции истца следует, что после производства ремонта из двигателя шел пар, истец поездил на автомобиле неделю, приехал с этой проблемой к ответчику, но работники ответчика сказали, что таким образом идет приработка двигателя.
07.06.2021 года истец обнаружил течь масла в двигателе, вновь обратился к ответчику и 10.06.2021 года были проведены ремонтные работы по устранению течи масла /л.д.8/.
06.07.2021 года в автомобиле снизился уровень охлаждающей жидкости, и истец вновь обратился к ответчику, который заменил резинки на клапане, и пояснил, что неисправностей в системе охлаждения нет, хотя антифриз уходил.
07.07.2021 года по дороге в ФИО7 двигатель автомобиля вышел из строя, и в этот же день транспортное средство было доставлено в автосервис ответчика.
15.07.2021 года специалистом ИП ФИО8 произведен осмотр автомобиля истца, и установлены дефекты в виде следов термического вспучивания на поршнях.
Истец считает, что услуга по ремонту автомобиля оказана ответчиком некачественно.
Бремя доказывания проведения надлежащего ремонта автомобиля истца и возникновения поломки автомобиля истца не по вине ответчика возлагается Законом "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на ответчика.
Из позиции ответчика следует, что истец для ремонта двигателя приобрел не оригинальные головку ГИБЦ и прокладки, которыми и ремонтировался двигатель.
Однако, при передаче автомобиля в ремонт 17.04.2021 года истцом по согласованию с ответчиком приобретались запасные части, в том числе и головка ГБЦ, и эксперт в заключении ООО «Профит Эксперт» *** от 29.04.2022 года оценил головку блока цилиндров, как выполненную на высоком технологическом уровне /л.д.99/.
Истец отрицал рекомендации ответчика по приобретению оригинальной головки ГБЦ, ссылаясь на то, что ему советовали приобрести просто новую головку, чтобы была гарантия на случай неисправности товара.
Кроме того, истец не является специалистом в этой области, а ответчик произвел ремонт именно этими деталями, и никакая информация о непригодности приобретенной истцом головки до него не доводилась.
В рамках рассмотрения Индустриальным районным судом города Барнаула гражданского дела № 2-323/2022 по иску ФИО1 к **** о защите прав потребителя была проведена судебная экспертиза, и заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» *** от 29.04.2022 года установлен эксплуатационный дефект головки, которая была установлена в апреле 2021 года. Также в заключении указано, что на головке блока цилиндра «HYNDAYSANTAFE», приобретенной ФИО1, обнаружен ряд дефектов, основным из которых является деформация привалочной плоскости головки блока цилиндров, имеющей максимальное отклонение от базового уровня 0,15 мм., данный дефект возник при движении автомобиля по дороге с высокой скоростью вследствие перегрева двигателя автомобиля.
Но доказательства, что истец двигался с большой скоростью, суду не представлены, сам истец данный факт отрицает.
В заключении эксперта *** ЦСЭ ООО «ЭКСКОМ» от 08.02.2023 года отражено, что экспертом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. в рамках ранее рассматриваемо гражданского дела экспертное заключение выполнялось по элементу ДВС, а именно - головки цилиндров, а не в совокупности двигателя в целом, и в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ФИО9 пояснил, что причиной повреждения ДВС могло быть и неудовлетворительное состояние топливной системы.
Кроме того, исходя из заключения эксперта *** ЦСЭ ООО «ЭКСКОМ» от 08.02.2023 года, при проведении ремонтных работ ответчиком произведена гильзовка блока двигателя, не предусмотренная технологией завода изготовителя, в связи с чем ремонт произведен с нарушением технологии ремонта; признаки, зафиксированные в фотоматериалах, указывают на прорыв охлаждающей жидкости в камеру внутреннего сгорания и температурный нагрев в камере сгорания, и технические причины образования данных признаков, что свидетельствует о развитии дефекта последствий ремонта от 17.04.2021 года, который мог заключаться в установке головки блока цилиндров с неустранением искривления плоскости, неправильный монтаж головки цилиндров и дефект прокладки либо установка старой; причину выхода двигателя из строя 07.07.2021 года эксперт не определил из-за отсутствия акта осмотра, на основании которого был выбран способ ремонта двигателя 17.04.2021 года, и способ восстановительного ремонта; нарушение технологии ремонта имеет причинно-следственную связь между произведенными ответчиком работами и повреждением двигателя.
В судебных заседаниях, с учетом позиций специалиста ФИО8 и эксперта ДАННЫЕ ФИО9, эксперт ДАННЫЕ ФИО10 пояснил, что основная причина выхода двигателя из строя - перегрев, к причинам выхода двигателя из строя эксперт добавил и некорректную работу топливной системы, на работу двигателя могло повлиять и некачественное топливо, указывая на то, что все причины предполагаемые, а не однозначные.
В дополнении к заключению эксперт ссылался на то, что дефект ремонта мог заключаться в установке головки блока цилиндров с неустранением искривления плоскости, в неправильном монтаже головки цилиндров и в дефекте прокладки либо установке старой; отсутствие исследований и описания характера повреждений шланга системы охлаждения двигателя не позволяет определить одну из совокупных причин повреждения ДВС в целом; по итогам проведенного специалистом исследования, сделать категоричный вывод о причине повреждения двигателя автомобиля (в результате проведенного ремонта или эксплуатационных воздействий) не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта *** ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 21.08.2023 года, ремонт автомобиля «HYNDAYSANTAFE», государственный регистрационный знак ***, произведенный ответчиком 17.04.2021 года в автосервисе, имел недостатки. Можно предположить, что совокупность факторов, а именно, неоригинальная головка блока цилиндров, ремонт, выполненный не в соответствии с руководством по ремонту автомобиля «HYNDAYSANTAFE», и нещадящий режим движения по автодороге Барнаул-Бийск при обкатке двигателя вызвали повышение температуры охлаждающей жидкости, что заставило ее закипать на прилегающих к цилиндрам полостям, вследствие этого произошел порыв патрубка, утечка охлаждающей жидкости и выход двигателя из строя.
Экспертом ДАННЫЕ ФИО10 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, подтверждены со ссылкой на то, что если бы ремонт был произведен качественно и истец ехал в щадящем режиме, то двигатель бы не перегрелся, но в деле отсутствуют доказательства, что истцу давались рекомендации по щадящему режиму движения после ремонта; кроме того, перед ремонтом обязательно должна быть проведена дефектовка, но в деле такого документа нет.
Оценив в совокупности заключения всех экспертов, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт качественного выполнения ремонта автомобиля, поскольку дефектовка (диагностика оборудования с целью установления дефектов узлов и деталей) перед ремонтом и после неоднократных обращений истца не проводилась; при проведении ремонтных работ ответчиком произведена гильзовка блока двигателя, не предусмотренная технологией завода изготовителя, то есть, ремонт произведен с нарушением технологии ремонта; признаки, зафиксированные в фотоматериалах, как считает эксперт, указывают на прорыв охлаждающей жидкости в камеру внутреннего сгорания и температурный нагрев в камере сгорания, и технические причины образования данных признаков, что свидетельствует о развитии дефекта последствий ремонта от 17.04.2021 года с последующим устранением течи масла 10.06.2021 года, и это позволяет сделать вывод о развитии дефекта ремонта от 17.04.2021 года, который мог заключаться в установке головки блока цилиндров с неустранением искривления плоскости, неправильный монтаж головки цилиндров и дефект прокладки либо установка старой, следовательно, нарушение технологии ремонта имеет причинно-следственную связь между произведенными ответчиком работами и повреждением двигателя.
Учитывает суд и тот факт, что в деле отсутствуют доказательства разъяснения истцу необходимости соблюдения определенного режима движения после капитального ремонта двигателя, а так же тот факт, что истец не является специалистом в области авторемонта, и приобретал запчасти по согласованию с ответчиком. При этом, ответчик, ссылаясь на приобретенные истцом некачественные детали, тем не менее, произвел ремонт двигателя с их использованием.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля, произведенный ответчиком 17.04.2021 года имел недостатки, повлекшие выход двигателя из строя, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 68 630 рублей, которая определена специалистом ИП ФИО11 в заключении *** от 16.08.2022 года, и ответчиком не оспаривалась /л.д.10-16/.
Истец просил взыскать неустойку за период с 25.07.2021 по 23.08.2022 год в размере 42 920 рублей.
14.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о проведении ремонта двигателя автомобиля, вышедшего из строя 07.07.2021 года на трассе Барнаул-Бийск, в связи с чем автомобиль доставлен в город Барнаул на эвакуаторе, а также предложить варианты компенсации затрат /л.д.17/.
20.07.2021 года ответчик в ответе на претензию указал на готовность провести ремонт автомобиля, но автомобиль истца так и не был отремонтирован, хотя 17.08.2021 года ответчик вновь ремонтировал автомобиль истца /л.д.18, 108/.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем неустойка и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на срок действия моратория не подлежат начислению.
Неустойка с учетом моратория с 25.07.2021 по 31.03.2022 года составляет 320 612 рублей 40 копеек, но истец просил взыскать её в размере стоимости услуги по ремонт у двигателя - 42 920 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как ответчик не просил о снижении неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку права истца на качественную услугу по ремонту автомобиля нарушены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельства дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет в 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так как требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 60 775 рублей (( 68 630 + 42 920 + 10 000) : 2).
Снизить размер штрафа ответчик так же не просил.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда города Барнаула от 14.11.2022 года назначалась судебная автотехническая экспертиза, для определения, допущены ли недостатки при выполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля«HYNDAYSANTAFE», государственный регистрационный знак ***, и являются ли указанные работы причиной выхода из строя двигателя автомобиля, оплата за производство которой возлагалась на ответчика ИП ФИО5
По сообщению экспертной организации ООО «ЭКСКОМ» стоимость производства экспертизы составила 15 950 рублей, и ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу в пользу ООО «Экском» подлежит взысканию оплата производства экспертизы в размере 15 950 рублей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 3 731 рубль 300 + (68 630 + 42 920 - 100 000) х 2 % + 3200), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 убытки 68 630 рублей, неустойку 42 920 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 60 775 рублей, всего 182 325 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 3 731 рубль.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экском» оплату производства экспертизы 15 950 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Подлинник решения подшит в дело № 2-297/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 02.09.2023 года.
УИД ***
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина