<данные изъяты>

Дело № 2-850/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-001053-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 14 октября 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, к Отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и к Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» (далее – ООО «Бовиста Проперти Инвесторс») обратилось в суд с исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес> и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Плесецкому району и г. Мирному) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному по заявлению ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 130 755,91 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника производились удержания в размере 50 %, в адрес взыскателя поступили денежные средства в сумме 31 025,52 рублей, после чего перечисления прекратились. В период февраль-апрель 2022 года в адрес взыскателя поступили денежные средства в сумме 14 151,65 рублей. После этого поступило постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику прожиточного минимума. Указывает, что возможность дальнейшего взыскания утрачена, задолженность составляет 85 578,74 рублей. Полагает, что в период с февраля 2020 года по февраль 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному допущено бездействие, в результате которого взыскатель был лишен возможности получения задолженности. ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» просит признать незаконным бездействие ОСП по Плесецкому району и г. Мирному по исполнительному производству №-ИП в период с февраля 2020 года по февраль 2022 года, взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации 85 578,74 рублей в возмещение ущерба на основании ст. 1069 ГК РФ, а также 2 767,36 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2.

Истец ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, временно исполняющая обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО6, действующая на основании доверенности в ранее представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» поскольку бездействия по исполнительному производству не допущено. В период с февраля 2020 года по февраль 2022 года удержания с пенсии должника не производились в связи с тем, что размер пенсии должника составлял менее прожиточного минимума. Со ДД.ММ.ГГГГ с пенсии должника вновь производятся удержания. Просила передать дело на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска, по месту нахождения УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представители ФССП России, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО2 с исковыми требованиями ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» не согласна, просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, должник по исполнительному производству ФИО1 в судебном заседании пояснил, что размер его пенсии составляет около 9 000,00 рублей, с пенсии производятся удержания в размере 50 %. Также получает социальную доплату, удержания с которой не производятся. Другой возможности погашать задолженность не имеет, в настоящее время не работает, зарегистрированные за ним транспортные средства были проданы ранее. Зарегистрирован по месту жительства в муниципальном жилом помещении, проживает с сожительницей в ее квартире.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» и представителей ответчиков ФССП России и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства по месту совершения исполнительных действий, то есть в Плесецком районному суде Архангельской области,

Истцом также заявлено требование о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Указанное требование подлежит рассмотрению по месту нахождения УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, полномочия которого распространяются на всю Архангельскую область.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в Плесецком районном суде Архангельской области, оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующих вопросы ответственности сотрудников органов принудительного исполнения, за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 755,91 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а именно: в целях установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании поступившей информации установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено на исполнение в ОПФР в Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года из пенсии ФИО1 ежемесячно производились удержания в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете в банке, в связи с поступлением пенсии на указанный счет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с тем, что размер пенсии составляет менее прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ОПФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с марта 2022 года ежемесячно производятся удержания, перечисляются на депозитный счет ОСП по Плесецкому району и г. Мирному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному с заявлением о сохранении прожиточного минимума и просьбой возвратить денежные средства в связи с низким размером пенсии.

На основании указанного заявления, денежные средства, удержанные в апреле и мае 2022 года, возвращены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с тем, что пенсия составляет менее прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возобновлении удержаний с пенсии, и отзыве заявления о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ОПФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с июня 2022 года с пенсии должника ежемесячно производятся удержания, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 80 403,36 рублей.

Наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено, зарегистрированные на имя должника транспортные средства проданы ранее по договорам купли-продажи.

ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, сведения в ЕГР ЗАГС также отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Правом на ознакомление с материалами исполнительного производства (ст. 50 Закона № 229-ФЗ) представитель взыскателя не воспользовался, в связи с чем, утверждение о бездействии судебного пристава-исполнителя не может быть признано обоснованным.

Исполнительное производство не окончено, к должнику применяются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, следовательно, возможность фактического исполнения судебного акта не утрачена.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что после возбуждения исполнительного производства принимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Как следует из информации, предоставленной ОПФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в 2019 года размер пенсии ФИО1 составлял 7646,38 рублей, в 2020 году – 8151,08 рублей; в 2021 году – 8664,61 рублей; в 2022 году – от 9175,77 рублей до 10350,77 рублей, что ниже прожитого минимума.

В период с мая 2019 года по февраль 2020 года из пенсии ФИО1 произведены удержания в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» (на депозитный счет ОСП по Плесецкому району и г. Мирному) в сумме 38736,60 рублей; в период с января по май 2022 года – в сумме 23524,30 рублей; в июле, августе 2022 года – 9 880,24 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 75 698,50 рублей.

Наличие задолженности по исполнительному производству обусловлено отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, низким размером его дохода – пенсии по старости.

При этом в настоящее время из пенсии должника ФИО1 вновь производятся удержания по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом не установлена, оснований для удовлетворения требования ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП не имеется.

ОСП по Плесецкому району и г. Мирному является структурным подразделением УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поэтому не может являться ответчиком в рамках спорных правоотношений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам Главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, установлен источник получения должником дохода в виде пенсии, на которую обращено взыскание, ежемесячно производились удержания.

В связи с тем, что размер пенсии ФИО1 был ниже прожиточного минимума, удержания с пенсии были прекращены по заявлению должника, в настоящее время удержания производятся вновь, денежные средства перечисляются взыскателю.

Исполнительное производство не окончено, наличие задолженности обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, не вызвано каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, оснований полагать, что у взыскателя возникли убытки в размере задолженности по исполнительному производству в результате незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Плесецкому району и г. Мирному, и как следствие о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» надлежит отказать, оснований для взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» (<данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, к Отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (<данные изъяты>) и к Федеральной службе судебных приставов (<данные изъяты>) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 85 578,74 рублей, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 767,36 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.