Дело № 2-710/2025
УИД 03RS0037-01-2025-000752-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Красноусольский 09 июля 2025 года
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Габбасовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием трех ТС: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" доставлено заявление от ФИО1 о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для осуществления страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата в пользу ФИО1 в размере 170 100 руб. ФИО1 обратился САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием доплатить страховое возмещение до размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей в полном объеме. Страховщиком было отказано потерпевшему в удовлетворении требования. ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с требованием взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей в полном объеме. На основании экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 272 500 руб., с учетом износа – 170 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» №У-№ отказано ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании со страховщика САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей. ФИО1 обратился в Гафурийский межрайонный суд РБ с требованием взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ решением Гафурийского межрайонного суда РБ в пользу ФИО1 с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 102 400 руб. и штраф в размере 51 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение Гафурийского межрайонного суда РБ в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 153 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки. ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать в свою пользу неустойку. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» №№ в пользу ФИО1 со страховщика САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 86 921 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере ФИО1 86 921 руб. С размером взысканной и выплаченной неустойки ФИО1 не согласен. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 513 дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 537 руб., из расчета 272 500Х1%Х21+(272 500-170 100)Х1%Х513=582 537. Размер неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 составляет 313 079, из расчета 400 000-86 921=313 079. В связи с чем, истец просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу указанную сумму.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием трех ТС: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" доставлено заявление от ФИО1 о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ истек срок для осуществления страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 170 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием доплатить страховое возмещение до размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей в полном объеме.
Страховщиком было отказано потерпевшему в удовлетворении требования. ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с требованием взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей в полном объеме.
На основании экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 272 500 руб., с учетом износа – 170 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» №У-23-68705/5010-007 отказано ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании со страховщика САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратился с иском в Гафурийский межрайонный суд РБ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Гафурийского межрайонного суда РБ в пользу ФИО1 с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 102 400 руб. и штраф в размере 51 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение Гафурийского межрайонного суда РБ, в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 153 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.
ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать в свою пользу неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» №№ в пользу ФИО1 со страховщика САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 86 921 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере ФИО1 86 921 руб.
Определяя обоснованность доводов ФИО1 и удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
На данные обстоятельства обратил внимание Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства по защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №).
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 079 руб. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые заявление ФИО1 к САО "Ресо-Гаратия" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку за период с 22.06.2023 г. по 15.11.2024 г. в размере 313 079 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Э.И. Биглов
Резолютивная часть объявлена 09.07.2025 года.
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 22.07.2025 года.
Председательствующий Э.И. Биглов