Решение по делу № 2-1599/2022 от 22.09.2022 - о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.

Дело № 2-1599/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 Сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, первоначально, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрирована ФИО3, однако в квартире не проживает, членом его семьи не является, общего хозяйства он с ней не ведет. В жилом помещении по указанному выше адресу, ФИО3 была зарегистрирована им, по ее просьбе, с целью трудоустройства, личных вещей ФИО3 в квартире не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил, просил признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2022, учитывая, что место жительства ответчика неизвестно, ответчику назначен адвокат адвокатской конторы г. Верхняя Пышма Свердловской областной коллегии адвокатов, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что познакомился с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, сожительствовал с ней, сначала они проживали по <адрес>, арендовали квартиру, затем, в ДД.ММ.ГГГГ году, стали проживать в квартире по <адрес>, собственником которой он является/ при этом, ФИО3 в спорной квартире проживала не постоянно, периодически, а после возвращения его сына – ФИО9 из армии, в ДД.ММ.ГГГГ году, в квартире по <адрес> стал проживать ФИО9, а они с ФИО3 переехали в садоводческое товарищество, однако ФИО3 в саду проживать не понравилось, и она переехала в арендованную квартиру по <адрес>, в <адрес>. Все свои вещи с спорной квартиры, забрала, в настоящее время, вещей ФИО3 в квартире нет, ключей от квартиры ФИО3 не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по последнему известному месту жительства ответчика, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Как указывалось выше, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2022, учитывая, что место жительства ответчика неизвестно, ответчику назначен адвокат адвокатской конторы г. Верхняя Пышма Свердловской областной коллегии адвокатов, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - адвокат адвокатской конторы г. Верхняя Пышма Свердловской областной коллегии адвокатов, назначенный ответчику в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 01.07.2022 – ФИО4 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда, с учетом интересов ответчика.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, дал объяснения, аналогичные – данным истцом, пояснив, что в квартире по адресу: <адрес>, он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, вещей ФИО3 в данной квартире, не имеется.

Представитель третьего лица – ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно сведениям справки № от 22.06.2022, выданной паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (собственник); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истца, третьего лица, ответчик ФИО3 в жилом помещении, по адресу: <адрес>, фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, членом семьи истца (собственника жилого помещения), не является.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, соглашений о проживании ответчика в спорном жилом доме, не имеется, членом семьи истца, ответчик не является, вышеуказанные исковые требования истца, в соответствии со ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, назначенный ответчику представитель возражений против удовлетворения исковых требований, не высказал, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Представленные истцом доказательства оценены судом, в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку данная административная функция относится к полномочиям отдела по вопросам миграции (ОВМ) МО МВД России «Верхнепышминский», к которому истцом, исковые требования не предъявлялись, и судом не рассматривались.

Однако поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признании ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, в решении следует указать, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать утратившей (прекратившей) право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части (о снятии с регистрационного учета), отказать.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

.

Судья Н.Н. Мочалова