Судья Мельникова Я.С. № 2-2847/2023

№ 33-3-3885/2023

УИД 26RS0023-01-2022-006052-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.

судей Загорской О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

54300 руб. в счёт возмещения материального ущерба от ДТП;

6000 руб. расходов по оценке стоимости экспертизы;

2009 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 22.06.2022 в 12 часов 00 минут на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-167 Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды (320 км + 25 м), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21110, р/з <…> (далее – автомобиль «ВАЗ»), под управлением его собственника - ФИО3 и автомобиля ЛАДА 219020, р/з <…> (далее – автомобиль «Лада»), под управлением его собственника - ФИО1

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 № 18810026211007188041, признан водитель ФИО1

Ответчик в момент ДТП управлял указанным автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба по заказу истца экспертом-оценщиком ИП <…> Е.В. составлено экспертное заключение № 786/07.2022, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54300 руб. (без учёта износа заменяемых деталей). В адрес ответчика 12.07.2022 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП. Однако ответчик письмо не получил. По истечении срока хранения письмо возвращено отправителю.

До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещён.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 27.10.2022 иск удовлетворён полностью, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано:

54300 руб. в счёт возмещения материального ущерба;

6000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика;

1829 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО3 возвращена излишне оплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 180 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 считает решение суда от 27.10.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на факт позднего получения представителем ответчика копии обжалуемого решения

Просит решение суда от 27.10.2022 отменить, принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит оставить решение суда от 27.10.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях, поданных в краевой суд 18.07.2023, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 ссылается на выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № 80-Э/2023 от 20.06.2023, и просит заявленное исковое требование истца ФИО3 к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить в размере 31550,14 руб., отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере. Применить пропорцию к заявленному требованию о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - удовлетворить в размере 87,75 % или в сумме 1604,94 руб., отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере. Применить пропорцию к заявленному требованию о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта - удовлетворить в размере 87,75 % или в сумме 5265 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы истца в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого решения суда в части.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Анализ вышеизложенных норм права применительно к рассматриваемому случаю причинения вреда транспортному средству, дает основания прийти к выводу, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

22.06.2022 в 12 часов 00 минут на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-167 Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды (320 км + 25 м), произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» под управлением его собственника - ФИО3 и автомобиля «Лада» под управлением его собственника - ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, крышка бампера, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, светоотражатель заднего бампера.

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 № 18810026211007188041.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована полисом ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» серия ХХХ № 0187869680.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, в отношении последнего вынесено постановление от 22.06.2022 № 18810026211007188041 о наложении административного штрафа, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в предусмотренном законом порядке, обязанность по возмещению вреда потерпевшему лежит на виновнике ДТП ФИО1, как на причинителе вреда.

Согласно экспертному заключению № 786/07.2022 от 06.07.2022 ИП <…> Е.В., составленному по заказу истца в целях определения размера материального ущерба, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, р/з <…> составляет 54300 руб. (без учёта износа заменяемых деталей), 51064 руб. (с учётом износа заменяемых деталей) (л.д. 20-48).

Истцом в адрес ответчика 12.07.2022 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» 54300 руб. (без учёта износа заменяемых деталей) и 6000 руб. – стоимость услуг эксперта-оценщика (л.д. 16-19).

Однако ответчик претензию не получил. По истечении установленного срока хранения письмо возвращено отправителю, что подтверждается отчётом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35784071003134 (л.д. 10-11).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сославшись на заключения эксперта № 786/07.2022, полагавшего его соответствующим требованиям закона, а выводы – обоснованными и мотивированными, оценив представленные сторонами доказательства, суд постановил вышеуказанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, вынесенным 27.04.2023, назначена судебная автотехническая экспертиза.

22.06.2023 в краевой суд поступило заключение эксперта № 80-Э/23 от 20.06.2023, составленное экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО4, согласно выводам которого:

1) сравнительный анализ повреждений автомобиля ВАЗ 21110, р/з <…>, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности позволяет сделать вывод, что механизм образования повреждений автомобиля ВАЗ 21110, р/з <…>, в зоне контактного взаимодействия с автомобилем Lada 219020, р/з <…>, соответствует заявленным обстоятельствам происшествия и механизму ДТП от 22.06.2022, за исключением повреждений наружного фонаря правого и внутреннего фонаря правого автомобиля ВАЗ 21110, р/з <…>;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21110, р/з <…> на день ДТП, произошедшего 22.06.2022, составляет 47651 руб. - без учёта износа заменяемых деталей, 39984,25 руб. - с учётом износа заменяемых деталей (л.д. 170-229).

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Назначая по настоящему делу повторное экспертное исследование, судебная коллегия исходила из необходимости проверки законности и обоснованности довода апелляционной жалобы об оспаривании экспертного заключения № 786/07.2022 от 06.07.2022 в части вывода независимого эксперта-оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» в размере 54300 руб. без учета износа заменяемых деталей, положенного в основу обжалуемого решения суда о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца.

При апелляционном разбирательстве по делу судебная коллегия полагает необходимым отдать предпочтение выводам экспертного заключения № 80-Э/23 от 20.06.2023, составленного экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <…> А.А. по поручению суда апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

Судебный эксперт проводит исследования и выдачу заключений по вопросам, которые поставлены перед ним судом, следователем или органом дознания. Цель таких исследований - установление обстоятельств, требующих доказательств по делу, рассматриваемому в суде.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению № 80-Э/23 от 20.06.2023, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебного эксперта в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца ФИО3 повреждений, которые имеют отношение к заявленному ДТП от 22.06.2022, оно не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, экспертное заключение № 786/07.2022 от 06.07.2022, представленное истцом в обоснование исковых требований, принимается судебной коллегией как письменное доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, содержащее независимое субъективное мнение специалиста-оценщика, не являющегося судебным экспертом, об оценке стоимости материального ущерба, которое, в рассматриваемом случае, не может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта причинения в результате ДТП автомобилю «ВАЗ» механических повреждений, однако при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № 80-Э/2023 от 20.06.2023, а не экспертного заключения № 786/07.2022 от 06.07.2022.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 27.10.2022 надлежит изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба: взыскать с ответчика в пользу истца 47651 руб. в счет возмещения материального ущерба причинённого в ДТП от 22.6.2022 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» на день ДТП без учёта износа заменяемых деталей), отказав во взыскании оставшейся части заявленной суммы материального ущерба в размере 6649 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом из анализа указанных выше норм права следует, что расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств по делу, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов признано судом необходимым и данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в качестве доказательства представил экспертное заключение № 786/07.2022 от 06.07.2022 и, основываясь именно на данном заключении, предъявил к ответчику требование о возмещении ущерба, поэтому расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, должны быть возмещены истцу ответчиком.

В связи удовлетворением искового требования о взыскании материального ущерба в размере, составляющем 87,755% от заявленной в иске суммы (47651х100%/54300), обжалуемое решение суда от 27.10.2022 подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика и расходов по оплате государственной пошлины. А именно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5265,30 руб. (6000х87,755%), отказав во взыскании оставшейся части заявленной суммы в размере 734,70 руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 1605,04 руб. (1829х87,755%), отказав во взыскании оставшейся части заявленной суммы в размере 223,96 руб.

Судебная коллегия считает, что в остальной части выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в обжалуемом решении, и не могут служить поводом к его отмене.

Пропорционально удовлетворённым и отказанным в удовлетворении исковым требованиям между сторонами подлежат распределению подлежащие ко взысканию в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (согласно заявлению от 20.06.2023 исх. № 80-вз/2023) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, составившие 42937 руб., а именно: с ответчика надлежит взыскать 37679,36 руб. расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы (42937х87,755%), с истца - 5257,64 руб. расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы (42937х12,245%) в пользу данной экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года изменить в части размера взысканного материального ущерба, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

47651 руб. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказав во взыскании оставшейся части заявленной суммы в размере 6649 руб.;

5265,30 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, отказав во взыскании оставшейся части заявленной суммы в размере 734,70 руб.;

1605,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины, отказав во взыскании оставшейся части заявленной суммы в размере 223,96 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» 37679,36 руб. расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» 5257,64 руб. расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: