Решение по делу № 2А-1023/2023 от 28.03.2023

Дело № 2а-1023/2023 23RS0013-01-2023-000832-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28 марта 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Селимовой Т.В.,

с участием представителя административного ответчика – Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, действий регистратора Гулькевичского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившееся в несовременном внесении записи в ЕГРН о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гулькевичскому району Краснодарского края ФИО3 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 21.07.2020, выразившееся в неисполнении судебного акта и своевременного наложения ареста на имущество должника, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший на праве собственности должнику.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гулькевичскому району Краснодарского края ФИО3 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 21.07.2020 наложить арест на имущество должника, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать незаконными действия (бездействие) государственного регистратора Гулькевичского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому, выразившиеся в неисполнении судебного акта от 13.07.2020 и несвоевременности внесения записи в ЕГРН о наложении ареста на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать государственного регистратора Гулькевичского отдела Управления Росреестра по <адрес> устранить допущенные нарушения законодательства РФ. Признать переход права на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 17.07.2020 незаконным, а регистрационную запись о переходе права собственности подлежащей аннулированию.

В обоснование административного иска указано, что в ходе рассмотрения в Гулькевичском районном суде Краснодарского края гражданского дела № по иску ФИО2 к Б.И.В. о взыскании долга по договору займа от 09.05.2019 в сумме 850 000 рублей, им было подано заявление о наложении ареста на дом ответчицы, расположенный по адресу: <адрес>. 13 июля 2020 года Гулькевичским районным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Б.И.В. на праве собственности, подлежащее немедленному исполнению. В тот же день, 13.07.2020 года Гулькевичским районным судом выдан исполнительный лист ФС №. Старшему судебному приставу ФССП по Гулькевичскому району направлены копия определение суда от 13.07.2020 и исполнительный лист ФС № для исполнения. На сопроводительном письме имеется штамп ФССП по Гулькевичскому району от 15.07.2020 о получении вышеуказанных документов. Однако, в октябре 2020 года ему стало известно, что Б.И.В., продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на который наложен арест по определению Гулькевичского районного суда от 13.07.2020 года. Истец пытался признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по доверенности от 17 июля 2020 года, заключенный между П.А.В. и Б.И.В. по доверенности в лице В.Е.Н. недействительным, однако в его требованиях ему было отказано. При обращении в ФССП по Гулькевичскому району ему сообщили, что провели все необходимые мероприятия, но Росреестр не своевременно наложил запрет на регистрационные действия. При обращении в Росреестр ему было сообщено, что приставы не сделали свою работу в рамках закона и поэтому регистратор не смог своевременно поставить запрет на регистрационные действия. Фактически ему сообщили, что нарушений допущено не было. Пытаясь выяснить обстоятельства, по которым при вынесенном определении Гулькевичского районного суда о наложении ареста на жилой дом от 13.07.2020 г., им было написано заявление в прокуратуру Гулькевичского района о проведении проверки и выяснении обстоятельств, по которым определение суда не было исполнено. При проведении проверки Прокуратурой Гулькевичского района было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д,С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.07.2020 о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Б.И.В. на праве собственности. В рамках исполнительного производства 21.07.2020 приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ФМС России о предоставлении паспортных данных Б.И.В., на которые получены отрицательные ответы. По представленной Гулькевичским РОСП информации, в материалах исполнительного производства отсутствовали необходимые сведения о должнике, в связи с чем, запрос в Росреестр в электронном виде о наличие зарегистрированного за должником Б.И.В. недвижимого имущества не был представлен. Только 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Росреестр на бумажном носителе постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Однако, данное постановление возвращено без исполнения 17.08.2021 так как прекращен прием документов на бумажном носителе. Таким образом, проверкой установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не направлены запросы в необходимые органы для установления необходимых данных о должнике, что повлекло несвоевременность исполнительных действий. А сотрудниками Росреестра своевременно не приняты меры по исполнению определения Гулькевичского районного суда от 13.07.2020. Так судом в Росреестр направлено определение Гулькевичского районного суда от 13.07.2020, однако только 28.07.2020 была внесена запись о наложении ареста на жилой дом. Таким образом, действия (бездействие) сотрудников Росреестра являются незаконными и необоснованными, нарушают права истца, создали препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов, так как в период бездействия должностных лиц, жилой дом был продан. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены нарушения, повлекшие причинение ему значительного материального ущерба, так как несвоевременное наложение ареста на недвижимое имущество, способствовало отчуждению данного недвижимого имущества и сделало невозможным исполнение заочного решения Гулькевичского районного суда от 14.01.2021, которым с Б.И.В. в его пользу взыскано по договору займа от 09.05.2019 в счет основного долга 850 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 21.07.2020 и нарушении его прав как Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6 настоящей статьи. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействовала и не предприняла необходимых и достаточных мер для исполнения определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ). В соответствии с ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав прекращаются не позднее рабочего дня, следующего за днем представления предусмотренных настоящей статьей заявления или судебного акта либо требования судебного пристава-исполнителя. Таким образом, государственный регистратор Гулькевичского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю бездействовал, своевременно не внес запись в государственный реестр недвижимости о наложении ареста на жилой дом на основании полученного определения Гулькевичского районного суда от 13.07.2020, а государственная регистрация запрета выполнения регистрационных действий была проведена только 28.07.2020, чем нарушил его права и законные интересы и сделал невозможным исполнение заочного решения суда от 14.01.2021. Сделка по отчуждению недвижимого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоялась 17.07.2020, т.е. после вынесенного Гулькевичским районным судом определения о наложении ареста на указанное жилое домовладение. В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. О том, что его права были грубым образом нарушены неисполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей (бездействием), а так же несвоевременным внесением в ЕГРН сведений государственным регистратором о наложении ареста на жилой дом, ему стало известно после получения ответа из прокуратуры Гулькевичского района 16.02.2023, которая выявила данные нарушения. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что в 2020 году наложен запрет судом, но в октябре 2020 года ему стало известно, что дом был продан. Он также обращался в суд с иском в 2020 году, в котором просил признать договор недействительным. Однако ему отказали.

Представитель административного ответчика – Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска и пояснил, что административный истец пропустил срок для обращения в суд, кроме того, истец уже обращался в суд с иском о признании сделки незаконной однако ему отказали. Соответствующее постановление пристава-исполнителя было отправлено своевременно, однако из-за проблем с базами Росреестр своевременно запрет не наложил. По его мнению, в этом нет вины службы приставов. В письменных возражениях указал, что В Гулькевичский районный суд поступило административное исковое заявление о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя Гулькевичского РОСП от ФИО2. С доводами изложенными в жалобе не согласны по следующим основаниям: На исполнении в Гулькевичском РОСП на исполнении находится Исполнительное производство №, возбужденное 21.07.2021 на основании исполнительного листа № выданного 13.07.2020 Гулькевичским районным судом,предмет исполнения: Наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ответчице Б.И.В. на праве собственности в пользу взыскателя ФИО2 В рамках исполнения требований исполнительного документа неоднократно, с целью установления личности и имущественного положения должника Б.И.В., направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации. Согласно распоряжения ФССП от 12.09.2012 №, направление запросов о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения, осуществляется посредством системы электронного документооборота. Неоднократно, а именно 21.07.2020, 11.08.2020, 14.01.2022, 04.03.2022, 28.07.2022, 27.12.2022, 19.01.2023 направлены запросы в ГУВМ МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и места рождения. Неоднократно, а именно 21.07.2020, 11.08.2020, 02.11.2020, 27.12.2020, 04.02.2021, 01.03.2021, 09.04.2021, 28.04.2021, 12.05.2021, 14.01.2022, 04.03.2022, 28.07.2022, 23.11.2022, 10.01.2023, 19.01.2023, 30.01.2023 направлены запросы в ПФ о СНИЛС о предоставлении сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица. На вышеуказанные запросы получены отрицательные ответы. 21.07.2020 направлен запрос к оператору связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах; известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; паспортных данных, указанных должником. На вышеуказанный запрос получен отрицательный ответ. Неоднократно, а именно 21.07.2020 и 27.07.2020 направлены запросы в ФРС о предоставлении сведений об имуществе должника Б.И.В. На вышеуказанные запросы получены отрицательные ответы. 23.07.2021 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния должника Б.И.В. На вышеуказанный запрос получен отрицательный ответ. Неоднократно, а именно 03.02.2022, 04.03.2022 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о заключении брака. На вышеуказанные запросы получены отрицательные ответы. Неоднократно, а именно 21.07.2020, 03.02.202, 04.03.2022, 09.01.2023 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о смерти должника. На вышеуказанные запросы получены отрицательные ответы. Согласно соглашения от 10.07.2015 № между Росреестр и ФССП, направление запросов о предоставлении сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляется посредством системы электронного документооборота. Электронный запрос в Росреестр к ЕГРП не направлен ввиду отсутствия сведений об удостоверении личности. 11.08.2020 в филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю территориальный отдел № направлено для исполнения на бумажном носителе постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Б.И.В. 17.08.2020 вышеуказанное постановление возвращено в адрес Гулькевичского РОСП без исполнения с отметкой «Письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю № УФССП по Краснодарскому краю уведомлено о прекращении приема документов на бумажном носителе и о необходимости направления документов в орган регистрации прав посредством межведомственного электронного взаимодействия. Просим в дальнейшем не допускать направление в Филиал подобных документов на бумажном носителе». 03.02.2023 в Администрацию Николенского сельского поселения Гулькевичского района направлен запрос о фактическом проживании/регистрации должника Б.И.В. на территории Николенского сельского поселения. 07.02.2023 г. получен ответ на вышеуказанные запрос о том, что согласно похозяйственной книги №,должник Б.И.В. на территории Николенского сельского поселения не проживала, сведения о фактическом проживании и регистрации отсутствуют. Дополнительно сообщает, что ранее, при рассмотрении гражданского дела № 07.10.2020 Гулькевичским районным судом в судебном заседании было установлено, что на основании определения Гулькевичского районного суда от 13.07.2020, 28.07.2020 проведена государственная регистрация запрета выполнения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако вопреки действующему запрету на выполнение регистрационных действий госрегистратор внес сведения в ЕГРН. В судебном заседании госрегистратор пояснил, что, по его мнению, в связи с переходом с 15.07.2020 на новую программу единый государственный реестр программа, возможно, немного «зависла» и не увидела запрет.

Представитель административного ответчика Гулькевичского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, уведомленный надлежащим образом в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании определением судьи Гулькевичского районного суда от 13.07.2020 по делу № наложены обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем определением судьи Гулькевичского районного суда от 23.11.2022 указанные обеспечительные меры были отменены.

Указанное определение вступило в законную силу 15.12.2022.

Как следует из указанного определения решением Гулькевичского районного суда от 07.10.2020 по гражданскому делу № по иску административного истца ФИО2 к П.А.В. и Б.И.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.02.2020 заключенного между П.А.В. и Б.И.В. недействительным в удовлетворении иска отказано, указанное решение вступило в законную силу 13.11.2020, что следует из копии определения об отмене обеспечительных мер от 23.11.2022.

В силу положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Указанное определение может быть обжаловано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не основаны на законе, поскольку данные обеспечительные меры были отменены, судом в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для применения исполнительных мер отсутствуют.

Кроме того, как установлено в судебном заседании решением Гулькевичского районного суда от 07.10.2020 по гражданскому делу № по иску административного истца ФИО2 к П.А.В. и Б.И.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.02.2020 заключенного между П.А.В. и Б.И.В. недействительным в удовлетворении иска отказано, указанное решение вступило в законную силу 13.11.2020, что следует из копии определения об отмене обеспечительных мер от 23.11.2022.

На основании изложенного в силу положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что административный истец о нарушении своих прав узнал в октябре 2020 года, а не как указано в административном иске 16.02.2023.

Административный иск подан в суд по почте 25.02.2023.

В силу положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил установленный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку административный истец пропустил срок для обращения в суд, не заявил о восстановлении срока и не привел уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, поскольку

судом отвергаются доводы о том, что о нарушении своих прав административный истец узнал лишь 16.02.2023 из письма прокуратуры Гулькевичского района, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска также надлежит отказать в связи с пропуском срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, действий регистратора Гулькевичского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившееся в несовременном внесении записи в ЕГРН о наложении ареста на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Надоличный