Дело № 2-3243/2025
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего Мурашкиной И.А.,
при секретаре Мельниковой Л.А.,
15 октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, Исмаилову ФИО12 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, 12.06.2025г., ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем Chery Arrizo, госномер №, в нарушение Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествия, в котором принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц госномер № причинен ущерб.
Виновным в совершенном ДТП признан ФИО3, согласно сведениям из Федеральной государственной информационной системы такси Минтранса России, транспортное средство Chery Arrizo, госномер № числится как такси.
По заключению эксперта стоимость материального ущерба составляет 960416 руб., страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 400000 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 560416 руб., судебные издержки.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, почтовые отправления возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в порядке заочного производства по следующим основаниям.
Статья 233 ГПК РФ устанавливает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомашины Мерседес Бенц, госномер № (л.д. 10).
12.06.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Arrizo, госномер №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц госномер №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2025г. ФИО3 признан виновным в нарушении ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ (л.д. 12).
В судебном заседании также установлено, что автомашина Chery Arrizo, госномер № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 64-66).
Согласно сведениям из Федеральной государственной информационной системы такси Минтранса России, транспортное средство Chery Arrizo, госномер № числится как такси, дата фактического внесения сведений в реестр ФГИС Такси – ДД.ММ.ГГГГ., номер записи № (л.д. 13).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д. 14).
АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д. 15,16).
Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено экспертное заключение № ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц составляет 960416 руб. (л.д. 19-49).
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, опираясь на вышеизложенные норма права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 560416 руб. подлежат удовлетворению.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины Chery Arrizo, госномер № является ФИО2, которая в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что указанный автомобиль передан на законном основании в пользование ФИО3
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16208 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16208 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб., нотариальные расходы в сумме 4049 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 13.08.2025г. ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО6, стоимость услуг по договору составила 50000 руб., в состав юридических услуг входило: анализ документов и разработка правовой позиции; оказание устных и письменных консультаций заказчику в неограниченном количестве; сбор доказательств по делу; подготовка и направление искового заявления в суд; представительство интересов заказчика в исполнительном производстве ФССП и банках (л.д. 52).
Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, требования истца о взыскании судебных издержек с ответчика являются обоснованными.
При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает, что размер вознаграждения в сумме 50000 руб. является завышенным, считает необходимым снизить его до 10000 руб.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По мнению суда не подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 4049 руб. за удостоверение доверенности, так как доверенность вышеназванным требованиям не отвечает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, Исмаилову ФИО15 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 560416 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16208 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб., расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 руб., расходов по услугам нотариуса в сумме 4049 руб., отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к Исмаилову ФИО21 о возмещении ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 27 октября 2025 года.
Председательствующий И.А. Мурашкина