Решение по делу № 2-11688/2023 от 25.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2022-011065-59

Дело № 2-11688/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11688/2023 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк»), с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., № №, указав в обоснование, что ответчику предоставлен кредит в размере 1 382 615,51 рублей, под залог транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету №. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий кредитного договора и игнорировании предложений об оплате образовавшейся задолженности, Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, которое ответчиком не было исполнено, в связи с чем Банк материалы дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел в судебное производство и все дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика, которые поступали после предъявления требования о досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 314 870,36 руб., из которых:

• сумма основного долга – 306 760,94 рублей;

• проценты за пользование денежными средствами – 8109,42 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 572,15 руб., а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание истец ООО «Сетелем Банк» представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена лично, что подтверждается ее подписью в явочном листе (л.д. 247).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик своевременно и в полном объеме вносила платежи по кредиту, в связи с чем основания для досрочного взыскания задолженности отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» был заключен Кредитный договор № №, с ФИО1, и выдан кредит в сумме 1 382 615,51 рублей, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку, в размере 13,5% годовых, под залог транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов, являющихся составной частью Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, действующих с 01 июля 2014 года, Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д. 88).

Согласно расчета задолженности и выписки по счету клиента ФИО1, последняя неоднократно допускала просрочка платежей (л.д. 31-35), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 780196,72 руб. (л.д. 36).

Из представленного на л.д. 31 расчета следует, что на лицевой счет ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, указанные в приложенном расчете в поле «Внесенная сумма», однако фактическое зачисление денежных средств отражено в поле «Внесено платежей», их движение и распределение указано в выписке по лицевому счету. Разница сумм указанных полей обусловлена наличием ареста счета ответчика. Первая просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из выписки по лицевому счету № (л.д. 33-35) следует, что помимо просрочки внесения платежей, часть денежных средств направлена на оплату исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд критически оценивает представленные ответчиком квитанции о внесении денежных средств, поскольку действительное распределение денежных средств в погашение кредита отражено в выписке по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом внесенных ответчиком денежных средств с момента выставления требования о досрочной оплате задолженности, составляет 314 870,36 руб. (л.д. 256-258), из которых:

• сумма основного долга – 306 760,94 рублей;

• проценты за пользование денежными средствами – 8109,42 руб.

Данный расчет проверен судом, суд соглашается с расчетом, который выполнен с учетом фактически внесенных и распределенных в погашение кредита денежных средств.

Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита и общий Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заемщик передает в залог Банку следующее транспортное средство: TOYOTA CAMRY, VIN №.

Данное транспортное средство внесено в реестр залогового имущества.

До настоящего времени собственником указанного т/с значится ФИО1 что подтверждается сведениями ГИБДД, поступившими по запросу суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314 870,36 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 10572,15 руб.

Данный размер госпошлины соответствовал размеру первоначально заявленных исковых требований, размер которых уменьшен истцом в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору после обращения истца в суд, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 870 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 572 рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN №, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об Исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 15.02.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: