Судья фио дело № 10-13619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного ...фио и его защитника-адвоката ..., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес ФИО1 на приговор Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым

... ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, установлен испытательный срок 5 лет, в течение которого осужденный обязан не менять место жительства и место регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в виде домашнего ареста осужденному отменена.

Арест, наложенный на имущество ...фио, отменен, имущество возвращено владельцу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда изменить по изложенным в представлении доводам, мнение осужденного ...фио и его защитника-адвоката Шеметова М.Н., возражавших против доводов представления прокурора, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ... А.С. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ... А.С. вину в совершении преступления не признал, указав, что о взятке не знал, встречался с фио по просьбе фио только для обсуждения вопроса о получении во ФСТЭК идентификационного заключения. В последующем по просьбе фио передал фио, не зная, что тот является сотрудником ФСТЭК, свои личные денежные средства, полагая, что это оплата коммерческой услуги, которую фио в последующем обещал ему вернуть.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обосновании своей позиции автор представления указывает, что суд, назначая ...у А.С. наказание, сослался на личность осужденного и наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, при этом применил правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Однако, суд, назначая наказание условно, должен прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что указанные требования закона, а также положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены судом не в полной мере. Суд не учел, что ... А.С. совершил наиболее распространенное и опасное коррупционное преступление, которое нарушает нормальную управленческую деятельность государства и подрывает её авторитет, формирует у граждан представление о возможности удовлетворения личных интересов путём подкупа должностного лица. Такое преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких. Судом не соблюден принцип справедливости назначенного наказания, которое влияет на исправление осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, защита интересов государства. Учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ...фио малолетнего ребёнка, положительные характеристики, наличие на иждивении родственников, занятие благотворительной деятельностью и состояние здоровья, суд оставил без внимания отсутствие у ...фио раскаяния и непризнание своей вины. Суд не привел обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, неправильно оценил указанные обстоятельства, существенно влияющие на размер наказания, что привело к вынесению несправедливого приговора в виду чрезмерной мягкости наказания. При отсутствии раскаяния в содеянном суд счёл возможным применить ст. 73 УК РФ, что нельзя признать справедливым. Прокурор полагает справедливым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ. Также указывает, что судом нарушены при постановлении приговора требования п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 № 55 «...» и п. 3 ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора суд не указал об участии в рассмотрении дела заместителя прокурора адрес ФИО1, которая наряду с другими прокурорами, участвовала в ходе судебного следствия, выступала в прениях сторон, отстаивая позицию стороны обвинения. Просит приговор Пресненского районного суда адрес в отношении ...фио изменить, исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ и назначить ...у А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере пяти кратной суммы взятки в размере сумма в доход государства. Указать во вводной части приговора на участие в рассмотрении дела государственного обвинителя заместителя прокурора адрес ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ...фио в совершении преступления и квалификации его действий обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы представления в части несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности ...фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В том числе, показаниями свидетеля – сотрудника ФСТЭК фио, данными в судебном заседании о том, что в мае 2021 года в ФСТЭК обратилось ООО «...» с заявлением о выдаче идентификационного заключения на вывоз за границу РФ силовой турбины, для вывоза которой необходимо получение лицензии, о чём и было сообщено. После этого от имени ООО «...» приехал осужденный ... А.С. и предложил отблагодарить его (фио) за выдачу именно идентификационного заключения, после чего он (фио) обратился с заявлением в ФСБ РФ. В ходе дальнейших мероприятий, проводимых под контролем сотрудников правоохранительных органов, был задокументирован факт передачи ...ым А.С. денежных средств ООО «...» в сумме сумма фио, после чего ... А.С. был задержан.

Показаниями свидетелей – сотрудников ФСТЭК фио, фио и фио об обстоятельствах обращения ООО «...» в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю с заявлением о выдаче идентификационного заключения для вывоза силовой турбины, рассмотрение которого было поручено эксперту фио, показания которого приведены выше, а также о просьбе руководителя ООО «Сфера» фио оформить идентификационное заключение для вывоза силовой турбины.

Показаниями осужденного фио, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, из которых следует, что он является руководителем ООО «Сфера», оказывающего услуги, в том числе по получению лицензий. К нему обратилось ООО «...» с вопросом о необходимости получения идентификационного заключения для вывоза силовой турбины. По его (фио) просьбе ... А.С. встречался с фио, обсуждал размер денежного вознаграждения за нужное заключение, и передал денежные средства в сумме сумма прописью за получение идентификационного заключения.

Кроме того, вина ...а А.С. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, а именно заявлением ФИО2 от 08.07.2021 года в правоохранительные органы, в котором он сообщает о предложении от мужчины по имени Антон (ФИО3) взятки в виде денег за выдачу идентификационного заключения на экспорт турбины в Норвегию; материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в установленном законом порядке с соблюдением требований о признании результатов доказательствами, а именно постановлением от 14.07.2021 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановлением от 13.07.2021 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле марки марка автомобиля с регистрационным регистрационный знак ТС; протоколом обследования от 14.07.2021 года и фототаблицей к нему, об обнаружении и изъятии из автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС денежных средств в размере сумма, 200 купюр номиналом сумма каждая, а также проекта письма в адрес ООО «...» за подписью начальника управления экспертного контроля ФСТЭК России ФИО4, идентификационное заключение № 2348-21/7701350013 от 13.07.2021 года и мобильного телефона марки «Sony Xperia»; постановлением от 14.07.2021 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ...а А.С.; актом изготовления проекта документа – идентификационного заключения ФСТЭК России от 13.07.2021 года об изготовлении для целей ОРД проекта идентификационного заключения, для последующего использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; постановлением от 09.07.2021 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласной аудио- и видеозаписи, в отношении гражданина по имени Антон (ФИО3); постановлением от 09.07.2021 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, в отношении ФИО3, к участию которого привлечен ФИО2; протоколами следственных и процессуальных действий, а именно: протоколом осмотра документов от 30 июля 2021 года, об осмотре следователем изъятых 14 июля 2021 года денежных средств в размере сумма, которые были переданы ...ым А.С. ФИО2 за выдачу ФСТЭК России идентификационного заключения для ООО «...» и аннулирование ранее выданного заключения ООО «ЦЭК», проект письма в адрес ООО «...» за подписью начальника управления экспертного контроля ФСТЭК России ФИО4, идентификационное заключение № 2348-21/7701350013 от 13.07.2021 года; протоколом осмотра от 10 августа 2021 года мобильного телефона «...», обнаруженного в рюкзаке ...а А.С. и содержащего переписку между ...ым А.С. и ФИО3, в которой ими обсуждается вопрос передачи денег сотруднику ФСТЭК России; протоколом осмотра от 01 декабря 2021 года аудиозаписей разговоров между ...ым А.С. и ФИО2, в ходе которых ... А.С. сообщил ФИО2 о необходимости получения идентификационного заключения для ООО «...» и о готовности передачи ФИО2 денежных средств за получение данного заключения, а также зафиксировавшей осведомленность ...а А.С. о том, что ФИО5 является должностным лицом ФСТЭК России; протоколом осмотра от 03 декабря 2021 года диска с информацией о телефонных соединениях посредством смс-сообщений и телефонных звонков между ФИО3 и осужденным ...ым А.С., между ФИО3 и сотрудником ФСТЭК России, между осужденным ...ым А.С. и свидетелем ФИО2; внутренними документами ФСТЭК России (приказами, должностными инструкциями, Положением об управлении экспортного контроля ФСТЭК России); копией идентификационного заключения № ... от 26.03.2021 года, выданного ООО «...» о том, что для осуществления внешнеэкономической операции - вывоза из Российской Федерации силовой турбины «...» серийный номер ... в Королевство Норвегии, требуется лицензия ФСТЭК России; копией обращения ООО «...» от 19.05.2021 № М-4866 в адрес ФСТЭК России, связанного с проведением аннулирования идентификационного заключения ООО «...» № ... от 26.03.2021 года, в связи с допущенными неточностями и оформления «заключения о применении мер нетарифного регулирования» (об отсутствии необходимости в оформлении лицензии, разрешения комиссии по экспортному контролю, иных документов); копией письма № 240/56/2210 от 09.07.2021 ФСТЭК России в адрес ООО «...», о том, что по своим техническим параметрам указанная турбина подпадает под действие пункта 9.1.2 раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661 и для вывоза в зарубежные страны требуется получение лицензии ФСТЭК России и что правомерность подготовленного ООО «...» идентификационного заключения № ... от 26.03.2021 подтверждена ФСТЭК России; а также проектом договора № 19-05/21 между ООО «Сфера» и ООО «...», предметом которого является получение разовой лицензии ФСТЭК России для ООО «...» на экспорт, в срок до 05.06.2021 года.

Также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят данным доказательствам.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ...фио, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, не признавшего себя виновным в совершении преступления, которые суд тщательно проверил и обоснованно расценил позицию осужденного как избранный им правомерный способ защиты от предъявленного обвинения, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд правильно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания ...фио виновным в посредничестве во взяточничестве. Обстоятельства совершения ...ым А.С. преступного деяния объективно установлены и подтверждаются, помимо свидетельских показаний, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов и документов и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, которые, согласно материалам уголовного дела, были проведены в соответствии с требованиями закона, после поступления сообщения о противоправных действия ...фио, и были направлены на проверку указанных сведений. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ...фио в совершении преступления, верно квалифицировав его действий по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения. Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности его составления, и достоверности изложенных в нем сведений, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить ...у А.С. наказание в виде лишения свободы, без реального его отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Требования ст.60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного являются неубедительными.

При назначении ...у А.С. наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учёл, что ... А.С. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд обоснованно в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание. К таковым обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ отнёс суд и положительные характеристики, наличие на иждивении ...фио неработающей супруги и родителей пенсионеров, занятие благотворительной деятельностью.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционный суд в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при этом он не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу п.7 ч.3, ч.4 ст.389.28 УПК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены либо изменения обжалованного судебного решения, а также привести мотивы такого решения.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, т.е. без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований. При этом решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона имеет вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции, назначив ...у А.С. наказание в виде лишения свободы, не назначил ему возможные дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, мотивировав свое решение отсутствием достаточных оснований для назначения указанных дополнительных наказаний, при этом не указал таких оснований и прокурор.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции при принятии решения о применении в отношении ...фио положений ст.73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в том числе были учтены характер и степень общественной опасности содеянного ...ым А.С., данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания.

Содержащиеся в апелляционном представлении утверждения о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении ...у А.С. наказания не принял во внимание совершение им наиболее распространенного и опасного коррупционного преступления, которое нарушает нормальную управленческую деятельность государства и подрывает её авторитет, формирует у граждан представление о возможности удовлетворения личных интересов путём подкупа должностного лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные действия по передаче взятки предусмотрены диспозицией ст.291.1 УК РФ, включая их правовые последствия (формирование мнения граждан, посягательство на нормальную деятельность органов власти и должностных лиц и так далее), учтены судом при назначении наказания, как характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому не могут являться дополнительными основаниями для усиления наказания.

Указание прокурора на несогласие осужденного с предъявленным ему обвинением и отсутствие раскаяния, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку они сами по себе не могут являться обстоятельством, влияющим на характер и размер назначенного наказания, решение о котором суд надлежащим образом мотивировал с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении прокурора не приведено.

Новых данных о наличии обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к усилению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ...у А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.

В тоже время, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными в части необходимости указания во вводной части приговора сведений о рассмотрении уголовного дела с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора адрес ФИО1, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, одним из государственных обвинителей в ходе судебного производства по настоящему уголовному делу участвовала заместитель прокурора адрес ФИО1, которая 24 ноября 2022 года поддерживая государственное обвинение, в том числе выступала в судебных прениях по настоящему уголовному дела. Однако, судом во вводной части приговора в нарушение ч.3 ст. 304 УПК РФ заместитель прокурора адрес ФИО1 не указана, как участвующий в деле государственный обвинитель. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав на участие в рассмотрении уголовного дела вышеуказанного обвинителя, что не влияет на существо принятого решения, и не влечет его неопределенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года в отношении ...а ... изменить:

- указать во вводной части приговора, что дело рассмотрено с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора адрес ФИО1

В остальной части приговор в отношении ...а ... оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: