УИД 77RS0023-02-2025-003531-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5017/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сти»», в котором, просит признать недействительным п. 6.2 договора Р-Шоколад № 1290926446 от 23.08.2022 г., недействительным, расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 г. по 10.03.2025 г. в размере сумма, а также с 11.03.2025 г. по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2022 г. при приобретении автомобиля между истцом и ООО “Ринг-Сити” был заключен был заключен договор Р-Шоколад NEW № 1290926446, общая цена договора составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме. При заключении договора истец была введена в заблуждение, полагала, что заключает договор страхования. ФИО1 не имела интереса в получении услуг по данному договору, услуги по договору истцу не оказывались. 24.07.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. 04.09.2024 г. ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере сумма Также истец полагала, что п. 6.2 договора является недействительным, поскольку предусматривает отказ в возврате денежных средств при отказе потребителя от услуг по договору, что является недопустимым.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.
Представители третьих лиц адрес Санкт-Петербург», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2022 г. истцом был заключен договор купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФРВ/ОСЗ/П-0051309 с АО «Рольф», предметом которого стало приобретение автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, за счет кредитных денежных средств.
В тот же день между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» заключен договор Р-Шоколад NEW № 1290926446.
Данный договор является смешанным и содержит в себе условия абонентского договора и договора о выдаче независимых гарантий.
Абонентский договор заключен на срок 36 месяцев и действует с 23.08.2022 г. по 22.08.2025 г.
Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора составила сумма, цена по опционному договору составила сумма Общая цена договора составила сумма (пункты 3.1-3.4).
Денежные средства в размере сумма оплачены истцом в полном объеме.
24.07.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.
Ответчик произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями № 3526 от 04.09.2024 г., № 5841 от 27.11.2024 г.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 г. № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
Из материалов дела следует, что ООО "Ринг-Сити» 23.08.2022 выдало истцу независимую гарантию "Гарантированное ТО».
Однако, указанные в независимой гарантии условия не наступили, и ответчик каких-либо расходов не понес. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные за выдачу независимых гарантий в полном объеме.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая требования ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от абонентского договора исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную им цену за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в связи с чем, заявленные исковые требования истца в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (90000-30823,20).
Оснований для расторжения договора суд не усматривает, поскольку истец направил ответчику претензию о расторжении договора, таким образом, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Также истец просит признать недействительным п. 6.2 договора, согласно которому условия, установленные законодательством РФ: пунктом 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ «При прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором».
В данном случае, данный пункт договора является ничтожным в силу закона, поскольку предусматривает невозможность возврата потребителю денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем, дополнительного признания данного пункта недействительным в данном случае не требуется, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку заявление истца о расторжении договора направлено ответчику 24.07.2024 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 г. (24.07.2024+10 дней на добровольное удовлетворение требований потребителя) по 09.07.2025 г. в размере сумма (с учетом оплат в счет возврата денежных средств по договору). Оснований для взыскания процентов в большем объеме и за период, начиная с даты заключения договора, суд не усматривает.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности, начиная с 10.07.2025 г. до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет сумма ((59176,8+12534,61)/2).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку взыскание штрафа в большем размере нарушает баланс интересов сторон, так как штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и при этом не может являться способом обогащения одной из сторон.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору Р-Шоколад NEW № 1290926446от 23.08.2022 г., в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 г. по 09.07.2025 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 18.07.2025 г.
Судья С.А. Дроздова