72RS0025-01-2024-004580-46

Дело № 2-3383/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 07 марта 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при помощнике судьи Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дальнобой» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальнобой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 345 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 925 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальнобой» к ФИО1 заключен договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с управлением для производства работа № согласно которому истец передал транспортные средства с экипажем, а именно транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № (VIN №), <данные изъяты> государственный номер № (VIN №). Как следует из путевых листов заказчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласованные транспортные средства под управлением экипажей исполнителя, находились в распоряжении заказчика, осуществляя поставленные последним производственные задачи, что свидетельствует о том, что обязательства в рамках Договора выполнены исполнителем в полном объеме надлежащим образом и в срок. В соответствии с путевыми листами заказчика, общая стоимость оказанных услуг составила 1 345 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчик, в ходе опроса органом дознания, проводимого в рамках доследственной проверки по КУСП № МО МВД РФ России «Тобольский» УМВД России по Тюменской области, признал наличие задолженности перед исполнителем, подтвердив ее размер в 1 345 000 рублей. Ввиду отказа от перечисления в адрес исполнителя денежной суммы, причитающейся ему в качестве оплаты за оказанные услуги, действия заказчика, по смыслу закона, являются их незаконным пользованием. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 14 925 рублей. (л.д. 4-6).

Истец ООО «Дальнобой», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, об отложении слушания не просили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальнобой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с управлением для производства работ.

Согласно условиям договора ООО «Дальнобой» передал Индивидуальному предпринимателю ФИО1 транспортные средства<данные изъяты> государственный номер № (VIN №), <данные изъяты> государственный номер №) с управлением (машинистом/водителем) для производства работ ИП ФИО1 для своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.2 договора ИП ФИО1 должен использовать каждую единицу транспортного средства 7 дней в неделю, с понедельника по воскресенье не менее чем по 20 часов в сутки в 2 (две) смены по 10 часов. В силу п. 3.1.1 Договора договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на необходимый срок. (л.д. 8-12).

Согласно п. 2.3.1 стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ № определяется по фактически отработанному времени транспортного средства с управлением. Оплата производится согласно п. 2.3 авансовым платежом в размере 15 000 рублей, НДС нет, за первые 7 календарных дней транспортного средства с управлением из расчета 20 часов в сутки. Последующие платежи за оказанные услуги производятся каждый месяц, за оказанные услуги по предоставлению транспортных средств с машинистами/водителями в размере фактически отработанного времени на основании предоставленных путевых листов.

Оказание услуг истцом ответчику в спорный период подтверждено предоставленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из представленных путевых листов ИП ФИО4, который был привлечен ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные транспортные средства с экипажем ООО «Дальнобой» находились в распоряжении ИП ФИО1 и осуществляли поставленные им производственные задачи.

В соответствии с путевыми листами общая стоимость оказанных услуг составила 1 345 000 рублей.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по данному делу в ходе опроса органом дознания, проводимого в рамках доследственной проверки по КУСП № МО МВД РФ России «Тобольский» УМВД России по Тюменской области признал наличие задолженности перед ООО «Дальнойбой» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его индивидуальная деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ликвидирована налоговым органом.

Суд установил, что ответчиком ФИО2 нарушены сроки и обязанность по внесению оплаты по вышеуказанному договору. Размер задолженности составил 1345000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1345 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с указанными нормами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 12,56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дальнобой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Дальнобой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 345 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 925 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025.

Судья Н.А. Малишевская