Решение по делу № 2-732/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-732/2023

УИД: 36RS0007-01-2023-000053-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 25 мая 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Диспетчерская» с требованиями о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2022 в 14 часов 35 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада гранта, г.р.з. №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 водитель ФИО3 признан виновным в совершении ДТП.

Автомобиль виновника ФИО4 принадлежит ООО «Диспетчерская».

На месте ДТП ФИО3 предоставлен страховой полис №, который был передан ему собственником ТС ООО «Диспетчерская», который не является страховым полисом данного авто. По информации РСА собственником автомобиля Лада Гранта на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

В связи с изложенным истцу пришлось обратиться к ИП «ФИО5.» с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат. Согласно заключению ИП «ФИО5.» №3/12 от 22.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составляет 136 809,11 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Диспетчерская» в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 136 809,11 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 066 рублей,

Истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Диспетчерская» также не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, а также представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «Диспетчерская», отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу

С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. О593КА136 (л.д. 11).

16.11.2022 у дома №17 по ул. Рубиновая п. Отрадное Новоусманского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гранта, г.р.з. №, и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Согласно указанного постановления виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Лада гранта, принадлежащим ответчику ООО «Диспетчерская». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В данном постановлении указано, что в отношении автомобиля Лада гранта заключен полис ОСАГО №, страховщик САО «ВСК».

Между тем, согласно сведений с официального сайта РСА в отношении Лада гранта на дату ДТП договора ОСАГО не заключено (л.д. 39).

Более того, в ответ на судебный запрос САО «ВСК» сообщило, что договор ОСАГО № не заключался. ООО «Диспетчерская» направляло в САО «ВСК» заявление о заключении договора обязательного страхования, был сформирован счет на оплату, однако страховая премия от ООО «Диспетчерская» не перечислялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент спорного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада гранта, г.р.з. №, застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада гранта на момент ДТП является ответчик ООО «Диспетчерская».

Между тем, 28.10.2022 между ООО «Диспетчерская» и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без экипажа (л.д. 69-73).

По условиям договора ООО «Диспетчерская» обязалось передать во временное владение и пользование ФИО3 транспортное средство Лада гранта, г.р.з. №. Срок договора установлен на период с 28.10.2022 по 28.10.2023.

Пунктом 4.2.31.3 договора установлено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Учитывая представленные документы, вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП 16.11.2022 законным владельцем автомобиля Лада гранта, г.р.з. №, являлся ФИО3 на основании вышеуказанного договора аренды, в связи с чем ответственность за причиненный в ДТП вред необходимо возложить на ответчика ФИО3

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба имуществу ФИО1.

Для определения размера причиненного ущерба по заказу истца проведено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат. Согласно заключению ИП «ФИО5.» №3/12 от 22.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составляет 136 809,11 рублей (л.д. 16-30).

Ответчиком ФИО3 не представлено возражений относительно исковых требований и размера причиненного ущерба. Ответчик ФИО3 отказался от проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости причиненного ущерба, о чем отобрана расписка.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит, в полной мере отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 136 809,11 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Диспетчерская» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей к судебным издержкам и определяет данные разумной платой.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых 6 000 рублей за составление искового заявления, 14 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 7 000 рублей за каждое судебное заседание).

Судом установлено, что 20.01.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №В2001-23. Предметом договора является оказание юридической помощи по гражданском делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Диспетчерская» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составила 6 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается предоставленными квитанциями.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 по доверенности участвовал в судебных заседаниях 26.04.2023 и 25.05.2023.

Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснованной и не завышенной, и полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика ФИО3 в качестве расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей, из которых 6 000 рублей за составление искового заявления, 14 000 рублей за участие представителя истца в двух судебных заседаниях от 26.04.2023, от 25.05.2023 (по 7 000 рублей за каждое судебное заседание).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 066 рублей, подтвержденные чек-ордером (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 136809,11 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 260,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4066 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.