Дело № 2-111/2023
УИД 34RS0038-01-2022-001710-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при секретаре Галаховой Д.Ю.,
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сэйф Драйв», АО «ВЭР» о взыскании суммы по сертификатам, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сэйф Драйв», АО «ВЭР» о взыскании суммы по сертификатам, неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <.....> был заключен договор купли-продажи автомобиля № для расчета по договору купли-продажи истцом был взят потребительский кредит в <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, целями использования которого являются: - оплата части стоимости приобретаемого автомобиля, - оплата сертификата № в размере 185 000 руб., - оплата сертификата № в размере 75 420 руб. 47 коп.
Однако услуги по сертификатам № и № были ему навязаны, поскольку заключение договора купли-продажи было поставлено в зависимость от их приобретения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков им были направлены досудебные претензии с требованием о расторжении договоров по сертификатам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени, он ответ не получил.
Учитывая то, что в течение периода времени, определенного договором на оказание услуг и к моменту его обращения с заявлением о расторжении данного договора, своими правами и предложенными услугами он не воспользовался, ответчики, как исполнители, не понесли расходы, связанные с исполнением по договорам. При таких обстоятельствах, полагал, что полученные от него денежные средства подлежат возврату ответчиком.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Сэйф Драйв» в его пользу сумму по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000руб., неустойку в размере 45 400 руб.; с АО «ВЭР» в его пользу сумму по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 420 руб. 47 коп., неустойку в размере 36 956 руб. 03 коп.; взыскать с ООО «Сэйф Драйв» и АО «ВЭР» в его пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Сэйф Драйв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <.....> был заключен договор купли-продажи автомобиля № для расчета по договору купли-продажи истцом был взят потребительский кредит в <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, целями использования которого являются: - оплата части стоимости приобретаемого автомобиля, - оплата сертификата №, - оплата сертификата №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата за счет кредитных денежных средств по сертификату № в размере 185 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата за счет кредитных денежных средств по сертификату № в размере 75 420 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сэйф Драйв» произвело возврат денежных средств ФИО1 в размере 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 173).
При таких обстоятельствах, следует вывод, что между истцом и ответчиками ООО «Сэйф Драйв» и АО «ВЭР» были заключены договоры по указанным выше сертификатами, по которым оплата услуг в размере 185000 руб. и 75420 руб. 47 коп. были осуществлены истцом, а денежные средства были получены ООО «Сэйф Драйв» и АО «ВЭР» (Исполнителями), в противном случае договоры не вступили бы в силу и истец не смог бы получить сертификаты.
Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных ООО «Сэйф Драйв» и АО «ВЭР» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора по сертификату, направил в адрес ответчика ООО «Сэйф Драйв» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявил об отказе от услуг по сертификату №. Данная претензия оставлена ответчиком ООО «Сэйф Драйв» без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор по сертификату № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ответчиком ООО «Сэйф Драйв» претензии истца (л.д. 27, 28).
Истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора по сертификату, направил в адрес ответчика АО «ВЭР» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявил об отказе от услуг по сертификату №. Данная претензия оставлена ответчиком АО «ВЭР» без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор по сертификату № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ответчиком АО «ВЭР» претензии истца (л.д. 26, 28).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что денежные средства истцу в связи с односторонним отказом от исполнения договоров в размере 185 000 руб. и 75420 руб. 47 коп. не были возвращены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания указанных сумм с ответчиков ООО «Сэйф Драйв» в размере 30 000 руб. (сумма в размере 155 000 руб. – выплачена после поступления иска в суд) и АО «ВЭР» в размере 75 420 руб. 47 коп.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО «Сэйф Драйв» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на наличие договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО3 и <.....> ФИО5, поскольку договор возмездного оказания услуг был заключен именно с ООО «Сэйф Драйв».
Таким образом, ИП ФИО3 в спорных правоотношениях выступала агентом и действовала в интересах ООО «Сэйф Драйв», в то время как договор возмездного оказания услуг истцом был заключен именно с ООО «Сэйф Драйв». При этом объем перечисленных денежных средств ИП ФИО3, ООО «Сэйф Драйв» в счет исполнения обязательств по заключенному между ними договору не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующему основанию.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору с ООО «Сэйф Драйв» денежной суммы составил 185000 руб., исходя из расчета 185000*х1%х20дн.=37000 руб., 30000*х1%х28дн.=8400 руб.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору с АО «ВЭР» денежной суммы составил 75420 руб. 47 коп., исходя из расчета 75420*х1%х49дн.=36956 руб. 03 коп.
При этом расчет неустойки произведен истцом на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Между тем, в данном случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, при этом нарушение права истца на получение товара надлежащего качества, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой права, ответчиком не допускалось.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной истцом на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем указанное требование истца удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиками ООО «Сэйф Драйв» и АО «ВЭР» прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договорам денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., т.е. по 2500 руб. с каждого, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчиков и степени причиненных истцу моральных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь названной нормой, суд взыскивает с ответчика ООО «Сэйф Драйв» в пользу истца штраф в размере 16 250 руб. (30 000 руб. + 2500 руб./2), с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 38960 руб. 24 коп. (75420 руб. 47 коп. + 2500 руб./2).
Доводы ответчика ООО «Сэйф Драйв» о том, что данный штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не состоятельны, поскольку сумма взыскиваемого штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании в равных долях с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Несение данных расходов подтверждается распиской.
С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы в равных долях с ответчиков ООО «Сэйф Драйв» и АО «ВЭР» в пользу истца в размере 15 000 руб., т.е. по 7500 руб. с каждого, считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сэйф Драйв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб., с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2763 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сэйф Драйв», АО «ВЭР» о взыскании суммы по сертификатам, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сэйф Драйв» в пользу ФИО1 сумму по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф в размере 16 250 руб.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75420 руб. 47 коп., штраф в размере 38960 руб. 24 коп.
Взыскать с ООО «Сэйф Драйв» и АО «ВЭР» в пользу ФИО1 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., т.е. по 2500 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., т.е. по 7500 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сэйф Драйв», АО «ВЭР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2763 руб.
Взыскать с ООО «Сэйф Драйв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-111/2023,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде.