Производство № 2-3871/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003538-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 29 » мая 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
с участием ответчика АС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПС к АС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПС обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 5 сентября 2022 года с банковской карты № ***, открытой на имя истца на банковскую карту ***, открытую на имя ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей. Требования истца о возврате полученных денежных средств ответчик не исполнил в досудебном порядке. Поскольку договорные и обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 05.04.2023 года в размере 4 395 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей за период с даты подачи искового заявления по день принятия решения судом и со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного заседания ответчик признал обстоятельства получения денежные средств в размере 100 000 рублей. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства находятся на счете, на который они поступили, возврат не был осуществлен, поскольку он полагал, что перевод денежных средств является мошенническими действиями. Сообщил, что к указанной банковской карте привязан номер телефона его компаньона АГ, который и вел все переговоры о возврате ошибочно полученных денежных средств. Выразил несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку перевод денежных средств совершен по вине самого истца.
В судебное заседание не явились истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела 5 сентября 2022 года с банковской карты № *** (счет ***), открытой на имя истца ПС были перечислены на банковскую карту № *** (счет № ***), открытую на имя АС денежные средства в размере 100 000 рублей.
В подтверждение перечисления денежных средств стороной истца представлены чек по операции от 05.09.2022 года на сумму 100 000 рублей, выписка по счету ПАО Сбербанк за 05.09.2022 года.
Отчетом по банковской карте № ***, принадлежащей ПС, предоставленным РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк по запросу суда, подтверждается, что 05.09.2022 года денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены с карты № *** (счет ***), открытой на имя ПС на карту № *** (счет № ***), открытую на имя АС
Каких-либо договоров, сделок между сторонами не заключалось.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить доказательства законности получения денежных средств от истца ПС, доказательства наличия с истцом договорных отношений, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком, доказательства возврата денежных средств истцу.
Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств на принадлежащую имя АС банковскую карту от истца ПС, либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств в полном объеме истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Кроме этого, факт перевода истцом денежных средств, и их получения ответчиком в указанный период и в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные на банковскую карту АС денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 05.04.2023 года в размере 4 395 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей за период с даты подачи искового заявления по день принятия решения судом и со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения, суд полагает необходимым рассчитать сумму процентов за период с 05.09.2022 года по день вынесения решения судом, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период.
С учетом указанных обстоятельства, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 29.05.2023 года (100 000 руб. *14 дн. * 8% / 365 = 306,85 руб.; 100 000 руб. * 253 дн * 7,50% / 365 = 5 198,63 руб.).
С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает необходимым взыскать с АС в пользу ПС проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 29.05.2023 год в размере 5 505 рублей 48 копеек.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда.
Довод ответчика о том, что денежные средства были переведены ошибочно на его счет по вине самого истца, в связи с чем, он не должен нести ответственность по возмещению судебных расходов и штрафных санкций суд признает несостоятельным, поскольку при поступлении на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств в размере 100 000 рублей в отсутствие каких-либо законных оснований для их получения, ответчиком не предприняты меры по их возвращению истцу.
При этом доказательств возможности истцу самостоятельно возвратить денежные средства, ошибочно перечисленные и поступившие на чужой банковский счет, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом суд учитывает просьбы истца в досудебном порядке возвратить ей денежные средства путем обращения в ПАО «Сбербанк России».
Довод ответчика о том, что денежные средства не были им возвращены, поскольку он думал, что в отношении него совершены мошеннические действия, объективными данными не подтвержден. Сведений об обращении АС в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении него мошеннических действий не представлено.
Таким образом, оснований от освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком № *** от 03.04.2023 года на сумму 10 000 рублей.
В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АС в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной в сумме 10 000 рублей, признав их разумными.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 05.04.2023 года истцом также уплачена государственная пошлина в размере 3 288 рублей.
Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АС в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПС удовлетворить.
Взыскать с АС в пользу ПС неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 29.05.2023 года в размере 5 505 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей.
Взыскать АС в пользу ПС проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 9 июня 2023 года.