УИД 19RS0004-01-2022-000945-68 Дело №2-774/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетней ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 к ФИО4 (ФИО7) А,А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство от <дата> №, возбужденное в отношении ФИО5 о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 72776 руб. 95 коп. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должник ФИО5 до настоящего времени не исполнила. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, общей площадью № кв.м., на которую не распространяются ограничения, закрепленные в статье 446 ГПК РФ. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнила требования исполнительного документа о взыскании с нее денежных сумм, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника, не имеется. С учетом изложенного, приведя содержание положений статьи 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просил обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО4 (ФИО7) А.А№ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Определением суда (протокольно) от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, действующая в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетней ФИО, а также ФИО6

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явились, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО «Почта Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 3 июля 2014 года № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что при разрешении возникшего спора, инициированного судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, к числу имеющих юридическое значение для его объективного и своевременного разрешения относятся обстоятельства наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства, возбуждения исполнительного производства, объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем направленных на исполнение судебного акта мероприятий, перечень и характер осуществленных должником действий по исполнению решения суда, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, причины такого неисполнения, наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, соразмерность стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец, объему взыскиваемой суммы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ, от <дата> с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 71602 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1174 руб. 04 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитный платежам в размере 72776 руб. 95 коп.

Имеющейся в материалах дела выпиской записи акта о заключении брака № от <дата> подтверждается, что ФИО7 после заключения брака присвоена фамилия ФИО4.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов ФИО3 от <дата>, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО8 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Из сведений, размещенных в Банке исполнительных производств УФССП по РХ на сайте https://r19.fssp.gov.ru/iss/ip, следует, что сумма задолженности ФИО5 по исполнительному производству № по состоянию на <дата> составляет 64804 руб. 35 коп. Исполнительное производство №, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №. Сумма задолженности ФИО5 по исполнительному производству № по состоянию на <дата> составляет 268 708 руб. 02 коп.

Задолженность по указному исполнительному производству ответчиком ФИО5 до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком, вопреки законодательно возложенной на нее положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, суду не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на неисполнение должником требований исполнительных документов и отсутствие у нее иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, в связи с чем просит обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО5 № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> усматривается, что ФИО7, наряду с ФИО2, ФИО и ФИО6, является сособственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере № доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем в соответствии со сведениями о доходах физических лиц, имеющимися в информационных ресурсах налоговых органов по состоянию на <дата>, ФИО5 являлась получателем дохода в ГБУЗ РХ «<данные изъяты> общая сумма дохода составила 209093 руб. 10 коп.

Информацией ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Хакасия от <дата> подтверждается, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО8 за период с <дата> по <дата> имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ГБУЗ РХ <данные изъяты> за период вплоть по <дата> г. ФИО8 получателем пенсии по линии органов ПФР по РХ не значится.

Кроме того, как следует из карточки учета транспортного средства от <дата>, ФИО7 с <дата> является собственником автомобиля <данные изъяты>, стоимостью № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно условиям представленного в материалы дела договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, ФИО2, ФИО, ФИО6 и ФИО7 приобрели в собственность каждый по № доли в праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №.

Государственная регистрация договора произведена <дата>, что подтверждается актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>

Из объяснений третьего лица ФИО2, относящихся в силу статьи 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, не оспоренных и не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, следует, что сорный земельный участок она приобрела у семьи ФИО1 Расчет был произведен за счет средств материнского (семейного) капитала в размере № рублей, в связи с чем она возражает против удовлетворения исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем истцом, вопреки законодательно возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в натуре, равно как и направления в адрес третьих лиц, обладающих титулами сособственников спорного земельного участка, предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания по обязательствам должника ФИО8 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тогда как согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО8 не обладает титулом собственника указанного земельного участка, он принадлежит иным лицам.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая также, что ФИО8 имеет постоянное место работы, стабильный заработок и не является правообладателем указанного в иске земельного участка, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом не имеется ввиду их недоказанности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 к ФИО4 (ФИО7) А,А., <дата> года рождения (ИНН №), об обращении взыскания на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева