УИД 74RS0001-01-2023-002044-33

Дело № 2-2805/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ООО «МКК Ломбардини» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «МКК Ломбардини» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Ломбардини» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 051,89 руб., с последующей уплатой процентов в размере 72% годовых от суммы займа, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником его обязательства; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 739,73 руб., с последующей уплатой неустойки в размере 20% годовых от суммы займа, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником его обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 897,92 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-З займа денежных средств с предоставлением обеспечения обязательств (залога движимого имущества). В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, пени, обращено взыскание на предмет залога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заочному решению суда должником не погашена. При указанных обстоятельствах истец имеет право на взыскание процентов за пользование займом и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «МКК «Ломбардини» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Ломбардини» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №-З с предоставлением обеспечения обязательства, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере 500 000 руб., путем выдачи наличных денежных средств в кассе займодавца.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа, процентная ставка по договору составляет 72% годовых. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа, договор займа действует с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, займ предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на срок 12 месяцев.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% в день (в сумме не более 20% годовых) от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. При несоблюдении заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в порядке, предусмотренном договором залога.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Ломбардини» взыскана задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 328,77 руб., из которых сумма основного долга - 500 000 руб., проценты за пользование займом - 48 328,77 руб., пени - 45 000 руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 15 133 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Вместе с тем, в полном объеме данное решение суда не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного Сысертским РОСП ГУФССП России по <адрес>.

ООО «МКК «Ломбардини», обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из процентов за пользование займом в сумме 377 051,89 руб., неустойки - 77 739,73 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, не поставленный под сомнение ответчиком, суд находит его правильным.

При этом суд не усматривает оснований для снижения взысканной суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 897,92 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 897,92 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 897,92 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

При определении критериев разумности пределов понесенных ООО «МКК «Ломбардини» расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия возражений ответчика о завышенности такой суммы, и доказательств завышенности, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 15 000 руб., как и заявлено истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Ломбардини» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>, в пользу ООО «МКК «Ломбардини», ОГРН <***>, ИНН <***>, проценты за пользование займом по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 051,89 руб., с последующей уплатой процентов в размере 72% годовых от суммы займа, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником его обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 739,73 руб., с последующей уплатой неустойки в размере 20% годовых от суммы займа, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником его обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 897,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.