УИД 68RS0***-24
Дело ***а-911/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд *** в составе:
судьи - Наговицыной О.Н.,
при секретаре - Кирилловой В.В.,
административных истцов - ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе *** и ***х ФИО3, *** отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе *** и ***х, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** о признании действий должностного лица незаконными,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х ФИО3 о признании действий должностного лица незаконным.
В обоснование доводов указано, что ФИО1 проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, *** *** ООО «Алекс» проводило торжественное мероприятие с использованием музыкального оборудования, предназначенного для использования в концертных залах и на открытых площадках, от которого в его квартире, находящейся на втором этаже, на протяжении семи часов ощущались низкочастотный гул и вибрация полов, звенела стоящая на столе посуда. Полагая, что действиями юридического лица нарушаются права жителей многоквартирного дома и имеет место событие правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х. Однако заявление не было рассмотрено в порядке, предусмотренном законодательством об административном правонарушении. Начальником территориального отдела управления ФИО3 по результатам рассмотрения заявления направлена необоснованная и немотивированная отписка от *** за ***. Полагает, что обстоятельства, установленные при проверке ранее поданных сообщений о совершении ООО «Алекс» многократных административных правонарушений не могут иметь преюдициального значения. Просит признать действия должностного лица по результатам рассмотрения заявления не соответствующими положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от *** №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в городе *** и ***х ФИО3 по результатам рассмотрения заявления о привлечении ООО «Алекс» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, выраженных в письме от *** за ***, 1400, как не соответствующее положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от *** №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х ФИО3 по результатам рассмотрения заявления о привлечении ООО «Алекс» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, выраженных в письме от *** за ***, 1402, как не соответствующих положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от *** №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х ФИО3 по результатам рассмотрения заявления о привлечении ООО «Алекс» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, выраженных в письме от *** за ***, как не соответствующих положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от *** №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Определением суда от *** административные дела ***а-911/2022, ***а-912/2022, ***а-910/2021, ***а-913/2022 по административным иска ФИО1 и ФИО2 к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х ФИО3 о признании действий должностного лица незаконными объединены в одно производство с присвоением одного номера дела ***а-911/2022.
Определением суда от *** в участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе *** и ***х, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ***, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ООО «Алекс».
Административные ответчики начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в городе *** и ***х ФИО3, представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в городе *** и ***х, а также заинтересованные лица ФИО4 и представитель ООО «Алекс» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности явки представителя, которое отклонено судом.
С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 административные исковые заявления просили удовлетворить по изложенным в них основаниям.
Выслушав мнения административных истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что *** в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х поступили заявления ФИО1 и ФИО2 от *** (вх. 449, вх.450, вх.451, вх.452) о том, что *** ФИО4 (учредитель юридического лица ООО «Алекс» и собственник помещения первого этажа многоквартирного дома по ***, г. Мичуринска) проводила мероприятие с использованием музыкального оборудования повышенной мощности, предназначенного для использования в концертных залах и на открытых площадках. От работы оборудования в квартире стоял низкочастотный гул и ощущалась вибрация полов, звенела стоящая на столе посуда. Полагая, что должностные лица Роспотребнадзора должны пресекать нарушения прав граждан на благоприятную среду, ФИО1 и ФИО2 просили привлечь ФИО4 и ООО «Алекс» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Письмами от *** за ***, ***, ***.71, *** начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в городе *** и ***х ФИО3 указал на отсутствие оснований для проведения проверки по заявлению, поскольку ранее по аналогичным обращениям ФИО1 и ФИО2 территориальным отделом неоднократно проводились проверки в отношении ООО «Алекс» в кафе баре «Фишка», расположенном по адресу: ***, г.Мичуринск, за нарушение требований санитарного законодательства, однако подтверждения не установлено, в соответствии с чем было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении. Также разъяснено право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность в соответствии с положениями ч.2 ст.1 ГК РФ, п.1,2 ст. 1065 ГК РФ.
*** ФИО1 и ФИО2 повторно обратились с заявлениями (вх.655, вх.667,вх.658, вх. 696) к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в городе *** и ***х ФИО3, в которых указывали, что ими не получены постановления (определения) о возбуждении либо об отказе в возбуждении административных производств по ст. 6.4 КоАП РФ, ст. 14.16 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Алекс» и ФИО4
Письмами от *** за ***, ***, ***, *** начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в городе *** и ***х ФИО3 сообщил ФИО1 и ФИО2, что выдать запрашиваемые ими документы не представляется возможным, ввиду того, что постановления (определения) в возбуждении либо об отказе в возбуждении административных производств в отношении ООО "Алекс" и ФИО4 не выносились. Также указано, что территориальным отделом по всем ранее направленным многочисленным обращениям даны полные и исчерпывающие пояснения (объяснения) и что переписка с ними прекращена.
Не согласившись с действиями должностного лица территориального органа Роспотребнадзора по результатам рассмотрения их заявлений о совершенном правонарушении, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан обращаться лично, или направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Данное положение подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и получать на них законные и обоснованные ответы (Постановление Конституционного суда от *** ***-П).
При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея ввиду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от *** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).
Специальный порядок рассмотрения предусмотрен КоАП РФ по заявлениям, указывающим на факт совершения административного правонарушения (статьи 28.1, 28.4 КоАП РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от *** N 943-О указал, что обращение граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).
По смыслу перечисленных законоположений обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Принятие решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении письмом действующим законодательством не предусмотрено.
ФИО1 и ФИО2, указывая на факт проведения *** мероприятия с использованием музыкального оборудования повышенной мощности, предназначенного для использования в концертных залах и на открытых площадках от работы которого в их квартире стоял низкочастотный гул и ощущалась вибрация полов, звенела стоящая на столе посуда и, обратились в территориальный орган Роспотребнодзора с заявлением возбудить в отношении ООО «Алекс» и ФИО4 дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.
В ответах начальник территориального отдела ФИО3 сообщил об отсутствии оснований для проверки заявлений о совершенном правонарушении, поскольку ранее по аналогичным обращениям ФИО1 и ФИО2 неоднократно проводились такие проверки, в ходе которых нарушений не установлено.
На последующие обращения ФИО1 и ФИО2 начальник территориального отдела ФИО3 указывает, что постановления (определения) о возбуждении либо об отказе в возбуждении административных производств в отношении ООО "Алекс" и ФИО4 не выносились и что переписка с ними прекращена.
Следует признать правильным доводы административных истцов о том, что произошедшее *** правонарушение не затрагивает событий, указанных в ранее подаваемых ими заявлениях. Противоправные действия относятся к разным периодам времени, следовательно, являются разными самостоятельными административными правонарушениями.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах при рассмотрении заявлений ФИО1 и ФИО2 от *** и *** нарушены требования ст. 28.1 и ст. 28.4 КоАП РФ и административным органом соответствующие меры не были приняты.
В то время, как Кодекс об административных правонарушениях наделяет лицо, сообщившее о правонарушении, комплексом прав, включая право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения, в том числе постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предполагает ознакомление с таким постановлением и материалами проверки.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суд приходит к выводам, что оспоренные действия начальника территориального отдела ФИО3 по результатам разрешения заявлений ФИО1 и ФИО2 незаконны и нарушают права заявителей в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Таким образом, следует признать незаконными оспариваемые ответы начальника территориального отдела ФИО3 по результатам разрешения заявлений ФИО1 и ФИО2 о привлечении ООО «Алекс» и ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, как несоответствующие положениям Кодекса об административных правонарушения в Российской Федерации.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решение о признании действия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на начальника территориального отдела ФИО3 обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 и ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 175-180,360,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые заявления ФИО1, ФИО2 к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе *** и ***х ФИО3, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе *** и ***х, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** о признании действий должностного лица незаконными, удовлетворить.
Признать незаконными действия начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в городе *** и ***х ФИО3 по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 и ФИО2 о привлечении ООО «Алекс» и ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, выраженное в ответах от *** за ***, ***, ***, *** и в ответах от *** за ***, 1400, от *** за ***, ***, ***, ***.
Обязать начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в городе *** и ***х ФИО3 повторно рассмотреть заявления ФИО1 и ФИО2 от *** и от *** о привлечении ООО «Алекс» и ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья О.Н. Наговицына