Решение по делу № 2-7002/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-7002/2023 50RS0031-01-2023-006746-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Рудаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании дополнительных соглашений незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 240 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.02.2020 по 19.04.2023 в размере 10 894 906,81 руб., проценты за пользование займом из расчета 60% годовых за период с 20.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в форме пени из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 30.07.2020 по 12.03.2021 в размере 30 940 565,78 руб., за период с 01.10.2022 по 19.04.2023 в размере 4 502 400 руб., неустойку из расчета 1% от 2 240 000 руб. за период с 20.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.09.2017 между сторонами был заключен Договор займа, в рамках которого истец, передала ответчику наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Впоследствии, с целью обеспечения Договора займа от 24.09.2017 стороны заключили 20.01.2018 Договор залога земельного участка с домом, в рамках которого ответчик передал в залог, находящийся в его собственности земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: АДРЕС АДРЕС.

11.02.2020 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от 24.09.2017, согласно которого Договор займа заключен на следующих условиях:

- Сумма займа: 3 000 000 руб. (в соответствии с Договором займа от 24.09.2017 года), 9 885 000 руб. и 29 250 долларов США, что по курсу ЦБ на дату выдачи займа составляет 1 865 295,90 руб. Общая сумма займа - 14 750 295,90 руб.

- Срок возврата займа - 30.07.2020;

-Проценты на сумму займа - ежемесячно 5% (60% годовых) одновременно с возвратом общей суммы займа в порядке п.п. 1,3 ст. 809 ГК РФ.

Получение дополнительных наличных денежных средств ответчиком подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11.02.2020.

11.02.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору залога от 20.012018, которым стороны согласовали изменение в пункт 1.1. Договора иной редакции с учетом дополнительно полученных ответчиком денежных средств, о чем в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области внесена запись в ЕГРП от 07.04.2020 №.

12.03.2021 ответчик осуществил частичную выплату по долгу, о чем составил расписку, согласно которой остаток суммы задолженности стал составлять 3 190 000 руб.

Настоящей распиской стороны согласовали новый срок погашения займа - 31.12.2021.

28.12.2021 ФИО3 IO.Р. также осуществил частичное погашение основной суммы выданного займа, о чем была составлена расписка, согласно которой остаточная сумма задолженности стала составлять 2 240 000 руб.

Стороны также согласовали новый срок погашения займа - 30.09.2022.

Как указывает истец, по состоянию на дату подачи искового заявления остаток задолженности перед ответчиком не погашен.

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, подал встречное исковое заявление, в котором просит суд признать незаключенным дополнительное соглашение от 11.02.2020 к Договору займа от 24.09.2017 и акт приема-передачи денежных средств от 11.02.2023 безденежным, признать незаключенным дополнительное соглашение от 11.02.2020 к Договору залога от 20.01.2018.

В обоснование встречного иска указал, что ФИО1 в дополнительном соглашении от 11.02.2020 к сумме займа по договору от 24.09.2017 прибавила начисленные проценты на сумму ..... руб. на дату заключения дополнительного соглашения - 11.02.2020 и фактически денежные средства по дополнительному соглашению в сумме ..... руб. и 29 250 долларов США по Акту приема-передачи от 11.02.2020 Заимодавцем Заемщику не передавались. Дополнительные соглашения к договору займа и к договору залога, а также акт передачи денежных средств ничтожные сделки, подписанные истцом по встречному иску вследствие введения его в заблуждение и злоупотребления доверием, поскольку он полагал, что они заключены для продления срока исполнения его обязательств по договору займа от 24.09.2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в возражения на иск.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, настаивали на встречном исковом заявлении, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2017 между сторонами был заключен Договор займа.

Согласно п.1 Договора ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 3 ..... руб., 24.09.2017 с возвратом до 30.06.2018.

В соответствии с п. 2. Договора ФИО1 передала ФИО2 указанные в п.1, деньги до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.3. Договора ФИО2 обязуется до 30.06.2018 вернуть ФИО1 деньги в рублях в сумме 3 000 000 руб.

В силу п.5. Договора, в течение срока действия договора ФИО2 обязуется ежемесячно, не позднее двадцать четвертого числа месяца, выплачивать ФИО6 5 (пять) процентов в месяц от фактической суммы долга на день погашения процентов.

Согласно п.8 Договора, в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 пеню в размере 1 (один)% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользования суммой займа за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа и получения от ФИО1 займа в размере 3 000 000 руб. ФИО2 признан, о чем указано в его встречном исковом заявлении, также не оспаривалось заключение Договора залога земельного участка с домом от 20.01.2018.

В подтверждение размера задолженности по договору займа от 24.09.2017 истцом в материалы дела представлены расписки ответчика от 12.03.2021 и от 28.12.2021, из содержания которых следует, что ФИО2 возвратил истцу ..... руб. и 950 000 руб., в связи с чем остаток суммы задолженности составляет 2 240 000 руб., что ответчиком также не оспаривалось.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору займа в размере 2 240 000 руб. суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 24.09.2017 в размере 2 240 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату земных денежных средств, денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены, то с него в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренная условиями договора займа, неустойка за заявленный ФИО1 период с 30.07.2020 по 03.10.2023 в размере 4 502 400 руб. на сумму задолженности 2 240 000 руб., а также неустойка за период с 04.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день на сумму задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд соглашается, поскольку данный расчет является обоснованным, арифметически верным.

Вместе с этим, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1 000 000 руб.

При этом суд исходит из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности, соответствует принципам устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, закрепленным также в Определении Конституционного Суда РФ от дата № 80-О, а также от дата № 13-О, предоставляя именно суду право в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снижать ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с 12.02.2020 по 19.04.2023, поскольку из буквального толкования, представленных истцом расписок и указанных в них сумм, следует, что ответчиком 12.03.2021 и 28.12.2021 возвращалась задолженность в размере ..... руб. и 950 000 руб. с учетом процентов за пользование займом, в связи с чем остаток задолженности на дату 28.12.2021 составлял 2 240 000 руб.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 60% годовых за период с 20.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, поскольку оплата указанных процентов предусмотрена ст. 811 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным ФИО2 встречным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 указал, что оспариваемые им дополнительное соглашение от 11.02.2020 к договору займа от 24.09.2017, дополнительное соглашение от 11.02.2020 к договору залога от 20.01.2018 и акт приема-передачи денежных средств от 11.02.2020 были заключены с целью продления срока по договору займа от 24.09.2017, в связи с невозможностью истцом по встречному иску в установленный договором займа срок исполнить обязательства по возврату займа.

Таким образом суд приходит к выводу о применении к заявленным требованиям положений ст. 170 ГК РФ, срок исковой давности по которым составляет три года.

Как следует из материалов дела, согласно условиям п. 5 дополнительного соглашения от 11.02.2020 оно вступает в силу 11.02.2020 и действует в течение всего срока действия Договора, то есть до 30.07.2020, либо до полного исполнения денежного обязательства ФИО2 и поскольку ФИО1 указывает, что обязательства по дополнительному соглашению ФИО2 до настоящего времени не исполнены, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям не пропущен.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ№ 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании незаключенными дополнительного соглашения от 11.02.2020 к Договору займа от 24.09.2017 и акта приема-передачи денежных средств от 11.02.2023 безденежным, незаключенным дополнительного соглашения от 11.02.2020 к Договору залога от 20.01.2018, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 11.02.2020 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа от 24.09.2017, к договору залога от 20.01.2018.

Из условий дополнительного договора от 11.02.2020 к договору займа от 24.09.2017 следует:

п.1 Договора изложить в следующей редакции:

«1. Сумма займа по настоящему договору составляет 9 885 000 (Девять миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей и 29 250 (Двадцать девять тысяч двести пятьдесят) долларов США.»

2. Пункт 2. Договора изложить в следующей редакции:

«2. ФИО1, передала ФИО2, а ФИО2 принял денежную сумму в размере ..... (Три миллиона) рублей до подписания Договора займа от 24.09.2017 года; передача денежной суммы в размере ..... (Шесть миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей осуществляется ФИО1 ФИО2 11 (Одиннадцатого) февраля 2020 (Две тысячи двадцатого) года; передача денежной суммы в размере 29 250 (Двадцать девять тысяч двести пятьдесят) долларов США осуществляется ФИО1 ФИО2 11 (Одиннадцатого) февраля 2020 (Две тысячи двадцатого) года. Передачу ФИО7 ФИО4 ФИО2 денежной суммы в размере ..... рублей и денежной суммы в размере 29 250 долларов США ФИО2 подтверждает распиской в получении денежных средств (Актом приема-передачи денежных средств)».

3. Пункт 3. Договора изложить в следующей редакции:

«3. ФИО2 обязуется в срок до 30 (Тридцатого) июля 2020 (Две тысячи двадцатого года вернуть ФИО1 денежную сумму в рублях в размере ..... (Девять миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей и денежную сумму 29 250 (Двадцать девять тысяч двести пятьдесят) долларов США.»

4. Пункт 5 Договора изложить в следующей редакции:

«5. В течение срока действия договор ФИО2 обязуется ежемесячно, не позднее двадцать четвертого числа месяца, выплачивать ФИО1 5 (Пять) процентов в месяц от суммы долга, что составляет 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей и 1 000 (Одна тысяча) долларов США.

В подтверждение доводов о неполучении денежных средств по дополнительному соглашению от 11.02.2020, ФИО2 в материалы дела представлены нотариально заверенные скриншоты переписки сторон и протокол осмотра письменных (вещественных) доказательств от 02.08.2023, а именно электронных сообщений в мобильном приложении «WhatsApp» за период от 12.05.2021 по 07.11.2022, из содержания которой следует, что в дополнительном соглашении от 11.02.2020 указана недействительная сумма задолженности, а дополнительное соглашение от 11.02.2020 к договору залога было заключено в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по договору займа от 24.09.2017.

Также по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что знаком с ФИО1 около 10 лет, находятся с ней в дружеских отношениях, совместно семьями проводят праздники, с ФИО2 познакомился у Я-вых, он был свидетелем того как истец передавала ответчику денежные средства в долг. Это было неоднократно. Деньги передавались ФИО3 ФИО7 в квартире Я-вых и в их доме. О том, что ответчик занимал денежные средства у истца ему стало известно из разговора истца и ответчика. Он непосредственно видел как ФИО1 ФИО2 в ее квартире в спальне передавались денежные средства в рублях и долларах. Там стоит сейф, стол с компьютером и счетная машинка. Какую именно сумму ФИО3 занял у ФИО7, свидетель не видел, однако видел как ФИО7 доставала деньги из сейфа, при этом денежные средства при нем пересчитывались. Сколько пачек было, свидетель не помнил, он вошел в комнату в тот момент когда деньги пересчитывались и подписывались какие-то документы. При этом оснований полагать что ответчик подписывает документы под принуждением не имелось. Также же пояснил, что ему известно что Я-вы приобрели квартиру у ФИО11 Ему не известно о том, приобретали ли Я-вы в указанный период времени какую-либо еще недвижимость, а также ничего неизвестно о том, отчуждали ли они что-то. Доллары передавались на следующий день после дня рождения ФИО1

Свидетель ФИО10 показал суду, что знаком с ФИО2 более 10 лет, совместно работали с ним. С ФИО1 познакомился, поскольку занимался ландшафтным дизайном у нее на участке. Неприязни ни к кому свидетель не испытывает. Несколько раз он совместно с ФИО2 приезжал к ФИО7 за получением заемных денежных средств. В первый раз он с ФИО3 приехал к ФИО7 на квартиру на АДРЕС выпили чаю, после этого прошли в спальню там на столе стоял аппарат и он отсчитывал денежные средства, насколько свидетель помнит сумма была 1 млн. 700 тыс. рублей. После получения денежных средств дома у свидетеля подписывались документы. Второй раз более месяца спустя он с ФИО3 приехал к ФИО7 и ФИО7 предоставила ФИО3 в займ 1 млн. 300 тыс. рублей. Также свидетель пояснил что ему известно что в обеспечение займа Р-вы был предоставлен дом под залог, составлением документов в письменной форме занималась ФИО7, она привезла их в дом к свидетелю и там все они были подписаны ФИО3. После все трое поехали в МФЦ в с.Жаворонки для завершения сделки. Свидетелю известно, что основной долг ФИО3 перед ФИО7 был погашен, остались только проценты. Это известно со слов истца. Квартиру на Ангарской Я-вы приобрели у ФИО11, чем она занимается свидетелю не известно. О том продавалось ли какое-либо недвижимое имущество Я-выми свидетель сведениями не обладает.

Замечаний к допросу свидетеля у суда не имелось.

В подтверждение наличия денежных средств в указанных в дополнительном соглашении от 11.02.2020 суммах, ФИО1 в материалы дела представлены копия договора беспроцентного займа от 10.01.2020, заключенного между ФИО11 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО11 ..... руб., копии двух расписок от 10.01.2020 о получении ФИО1 денежных средств в размере ..... руб., копия расписки от 09.06.2021 о возврате ФИО1 денежных средств в размере ..... руб., копия расписки ФИО11 от 09.06.2021 о получении от ФИО1 денежных средств в размере ..... руб., копия договора купли – продажи земельных участков с садовым домом от 23.05.2020, заключенного между ФИО12 (продавец) и ФИО13 (покупатель) на общую сумму ..... руб., а также копия справки операции по счету ФИО12 в Сбербанке о зачислении 01.06.2020 на счет денежных средств в размере ..... руб.

Вместе с тем, суд не может принять указанные документы в качестве доказательств в подтверждение передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 14 750 295 руб. по дополнительному соглашению от 11.02.2020, поскольку в договоре беспроцентного займа от 10.01.2020, заключенного между ФИО11 и ФИО1 на сумму ..... руб. не указано, что они получены с целью передачи их ФИО8, в связи с чем достоверно установить, что именно данные денежные средства были переданы ФИО8 не представляется возможным.

Поскольку договор займа можно считать заключенным только в случае передачи по нему денежных средств в размере, указанном в договоре займа, то при отсутствии доказательств передачи денег займодавцем заемщику договор нельзя считать заключенным.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о незаключенности дополнительного соглашения от 11.02.2020 г. к договору от 24.09.2017 г. и безденежности сделки по основаниям несовпадения воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых договором займа гражданско-правовых последствий, принимая во внимание существовавшие взаимоотношения сторон из договора займа от 24.09.2017 г., отсутствие убедительных пояснений со стороны займодавца об источнике происхождения денежных средств и обстоятельствах передачи денежных средств по указанному соглашению.

При таких обстоятельствах при наличии сомнений в реальности правовых последствий дополнительногосоглашения, несмотря на правильное оформление представленных истцом документов, принимая во внимание, что факт расхождения с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон сделки, суд считает необходимым отметить исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.09.2017 г.., а также наличие между сторонами обсуждения по вопросу пролонгации изначально заключенного договора займа в связи с имеющейся у ответчика задолженностью по процентам за пользованием займом.

В свою очередь, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доказательств, помимо акта приема-передачи денежных средств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств наличными ответчику на возвратной основе или ином возмездном основании, стороной истца не представлено.

При этом, обращение в суд с иском при фактическом и юридическом отсутствии спора о праве является формой злоупотребления правом и законом (ст. 35 ГПК РФ) не допускается.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ФИО1 о получении ФИО2 от нее денежных средств по дополнительному соглашению от 11.02.2020, доводы ФИО2 о том, что он не получал денежные средства по дополнительному соглашения от 11.02.2020 не опровергнуты, установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о безденежности дополнительного соглашения от 11.02.2020, в связи с чем, по правилам ст. 812 ГК РФ, оно считается незаключенным, а акт о передаче денежных средств от 11.02.2020 безденежным.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности, процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных дополнительным соглашением к договору займа от 24.09.2017 не подлежат удовлетворению.

Поскольку незаключенное соглашение не порождает правовых последствий, требования ФИО2 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 11.02.2020 к договору залога от 20.01.2018 также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24.09.2017 г. в размере 2240000 руб., неустойку за период с 30.07.2020 г. по 03.10.2023 г. в размере 1000000 руб., неустойку за период с 04.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день на сумму 2240000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании дополнительных соглашений незаключенными – удовлетворить.

Признать незаключенным дополнительное соглашение от 11.02.2020 г. к договору от 24.09.2017 г. и акт приема передачи денежных средств от 11.02.2020 г. безденежным.

Признать незаключенным дополнительное соглашение от 11.02.2020 г. к договору залога от 20.01.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня постановления в окончательной форме.

Судья Ужакина В.А.

Мотивированнее решение составлено 26.10.2023 г.