Решение по делу № 2-3469/2023 от 31.05.2023 - о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, возложении обязанностей, компенсации морального вреда.

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 31 мая 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СНТ «Пластик» адвоката ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пластик» о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пластик» (далее по тексту: СНТ «Пластик» или товарищество) с требованиями о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником садового домика и земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в садовом товариществе будет проводиться модернизация линии электропередач, в связи с чем необходимо оплатить <данные изъяты> рублей для подключения к данной линии. Указанное решение было принято на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ и исполнено истцом. ДД.ММ.ГГГГ линия электропередач была проложена, но садовой домик истца не был подключен к электроснабжению. От председателя СНТ «Пластик» истцу стало известно о наличии задолженности за электроэнергию за <данные изъяты> годы в сумме <данные изъяты> руб., что явилось основанием ограничения режима электропотребления. Между тем, задолженность у истца по оплате электроэнергии отсутствовала и каких-либо уведомлений о введении ограничения режима потребления электроэнергии истец не получал. Истец полагает, что процедура отключения электроэнергии не соблюдена, частичное ограничение режима потребления электроэнергии не вводилось, а сразу было произведено полное отключение электроэнергии. Указанные действия председателя товарищества являются незаконными, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении председателя СНТ «Пластик». Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. До настоящего времени истец ограничен в пользовании электрической энергии, чем ущемляется его право в отсутствие законных оснований. В результате отсутствия электроэнергии истцу приходилось претерпевать различного рода неудобства, связанные с обслуживанием дачного участка. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель СНТ «Пластик» адвокат ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в частности указав, что ограничение подачи электроэнергии земельного участка произведено в связи с проводимыми работами по ремонту линии электропередач.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплаты.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> На вышеуказанном земельном участке расположен садовый домик, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено из объяснений сторон, ФИО3 является членом СНТ «Пластик» (членская книжка садовода №), целевые взносы и оплата электроснабжения истцом производится в соответствии с уставом товарищества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между товариществом и ИП ФИО5, производились работы по модернизации общих линий электропередач.

Из показаний свидетеля ФИО6, акта о выявлении нарушений в эксплуатации сетей электроснабжения и прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией товарищества проведен осмотр электропроводки, прибора учета и присоединения садового домика № к точке подключения имущества СНТ «Пластик» в ходе которого установлено наличие задолженности по членским и целевым взносам, что явилось основанием для ограничения режима потребления электрической энергии.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после полного устранения нарушений энергопринимающие устройства на садовом участке будут присоединены к сетям на границе разграничения ответственности и балансовой принадлежности товарищества; собственник и потребитель электроэнергии указанного земельного участка членами комиссии не установлен. Сведений о присутствии потребителя при составлении и вручение истцу акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Как следует из доводов искового заявления о введении ограничения режима потребления электрической энергии истцу стало известно после произведенного ремонта линий электропередач СНТ «Пластик», то есть после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» ограничение режима потребления электрической энергии осуществляют субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии. СНТ «Пластик» таковым не является. Порядок отключения от линии энергоснабжения регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, с учетом отсутствия доказательств заключения соглашения между истцом и ответчиком, надлежащего и своевременного предупреждения истца о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии, суд приходит к выводу, что действия ответчика по ограничению подачи энергии на земельный участок № ограничению подачи энергии на земельный участок № СНТ «Пластик», после произведенных работ по модернизации общих линий электропередач, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Как установлено судом из показаний свидетеля Свидетель №1, выписки из журнала учета специальной подготовки (работа электрика) от <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возобновлена подача электроэнергии посредством подключения прибора учета истца к линии электропередач; на прибор учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, установлена контрольная одноразовая номерная пломба. Сведений о надлежащем извещении истца о возобновлении режима потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ, установке на приборе учета контрольной пломбы, после введенных ответчиком в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ограничения подачи энергии, суду не представлено.

Согласно абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что электроснабжение участка № было возобновлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, требования истца о восстановлении электроснабжения на земельном участке № подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о надлежащем уведомлении истца о вводимом ограничении подачи энергии, являются несостоятельными, по изложенным выше мотивам.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что возобновление подачи электроэнергии было невозможно в связи с отказом истца от приобретения прокалывающих зажимов несостоятельны, поскольку возложение указанных обязанностей на члена СНТ «Пластик» протоколом № очередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Как следует из содержания пункта 12 повестки дня указанного собрания, в стоимость модернизации линии электропередач, согласованной членами товарищества, входит стоимость материалов и работ.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

При указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56,67,192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Пластик» (ИНН №) по ограничению подачи электроэнергии принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Пластик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.