Решение по делу № 2А-380/2022 от 18.10.2022 - о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и освобождении администрации Абатского муниципального района Тюменской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств.

УИД 72RS0001-01-2022-000600-34 № 2а-380/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 18 октября 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Манукян Н.А.,

с участием представителя административного истца – администрации Абатского муниципального района Тюменской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Абатского муниципального района Тюменской области к врио начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО12., УФССП России по Тюменской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и освобождении администрации Абатского муниципального района Тюменской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств,

установил:

Администрация Абатского муниципального района Тюменской области в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО11., УФССП России по Тюменской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и освобождении администрации Абатского муниципального района Тюменской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, ссылаясь на то, что решением Абатского районного суда Тюменской области на нее возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 другое благоустроенное жилое помещение из муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади взамен ранее занимаемого не менее <данные изъяты> с наличием не менее <данные изъяты>, находящееся в черте <адрес>. На основании вышеуказанного решения суда Абатским РОСП возбуждены исполнительные производства №, должником по которым является администрация Абатского муниципального района Тюменской области. В связи с тем, что в добровольном порядке в установленный срок требования взыскателей удовлетворены не были, судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>. Полагает, что оспариваемыми постановлениями администрация Абатского муниципального района трижды привлечена к ответственности за неисполнение одного судебного решения. В связи с тем, что судебным актом предусмотрено предоставление одного жилого помещения, а не трех, полагает, что вынесение трех постановлении о взыскании исполнительского сбора является незаконным и противоречит принципу соразмерности наказания, установленному законодательством Российской Федерации об административной ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание отсутствие на территории <адрес> свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, отвечающих требованиям, установленным в Решении суда, которые администрация Абатского муниципального района могла бы предоставить указанным лицам по договору социального найма. Приобрести жилые помещения самостоятельно, вне установленной законом процедуры администрация Абатского муниципального района возможности не имеет по независящим от нее обстоятельствам. Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями администрации, нет. В целях временного размещения ФИО13, администрация Абатского муниципального района предлагала указанным лицам варианты проживания в жилых помещения маневренного фонда Абатского муниципального района, однако указанное предложение было отклонено. С учетом уточнения административного искового заявления, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик врио начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, полагает, что обжалуемые постановления вынесены законно, основания для признания указанных постановлений недействительными отсутствуют. Просит в признании недействительными обжалуемых постановлений отказать, вопрос об освобождении администрации Абатского муниципального района от взыскания исполнительского от взыскания исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, письменный отзыв административного ответчика врио начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО15, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Абатского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения – старшим судебным приставом Абатского РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении администрации Абатского муниципального района Тюменской области: № в пользу ФИО3, № в пользу ФИО2, № в пользу ФИО1

Предметом исполнительных производств является обязанность администрации Абатского муниципального района Тюменской области предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 другое благоустроенное жилое помещение из муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта с<адрес>, равнозначное по общей площади взамен ранее занимаемого не менее <данные изъяты> с наличием не менее <данные изъяты>, находящееся в черте <адрес>.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Абатского РОСП в постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлениями № врио начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Абатского муниципального района Тюменской области взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> по каждому исполнительному производству, общая сумма исполнительского сбора составила <данные изъяты>.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Формирование муниципального специализированного жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом, в том числе частью 2 статьи 63, статьей 70, действовавшей в период срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии с которыми в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; при этом контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона.

Из материалов дела следует, что на момент получения администрацией Абатского муниципального района Тюменской области постановлений о возбуждении исполнительных производств жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, в муниципальной собственности отсутствовало. В целях исполнения исполнительного документа администрацией предложено лишь взыскателю ФИО2 для заселения жилое помещение, но с данным предложением ФИО2 не согласилась. Вышеуказанное предложение от администрации Абатского муниципального района Тюменской области поступило ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателям ФИО1 и ФИО3 предложений от административного истца по заселению в жилое помещение маневренного фонда Абатского муниципального района не поступало.

Других эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок администрацией Абатского муниципального района Тюменской области своевременно не принято, доказательств тому в материалы дела административным истцом не представлено, в связи с чем довод административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, внимания не заслуживает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника - администрации Абатского муниципального района Тюменской области, заключающегося в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод административного иска о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения о предоставлении одного жилого помещения на всех взыскателей противоречит принципам юридической ответственности.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тем же исполнительному документу и требованию неимущественного характера.

Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.

Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Оспариваемыми постановлениями администрация Абатского муниципального района Тюменской области трижды привлечена к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на нее одним судебным решением обязанности предоставить одно жилое помещение на всех взыскателей.

Следовательно, два постановления о взыскании исполнительского сбора из трех, вынесенных судебным врио начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, приняты в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации Абатского муниципального района Тюменской области к врио начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО17., УФССП России по Тюменской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и освобождении администрации Абатского муниципального района Тюменской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств удовлетворить частично.

Признать незаконными: постановление врио начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО18 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление врио начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО19 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления администрации Абатского муниципального района Тюменской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.С. Воротников