Дело № 2-3-91/2023

64RS0015-03-2023-000122-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Маштаковой А.Н.,

с участием представителя истца ГУЗ СО «Озинская РБ» адвоката Сазонова Н.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Мосейчук С.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в р.п. Озинки, гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ГУЗ СО «Озинская РБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца: 232700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, величину утраты товарной стоимости 108100 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6608 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Мотивировали свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца ГУЗ СО «Озинская РБ» адвокат Сазонов Н.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения требований ответчика ФИО1 о возложении обязанности на истца передать ответчику детали транспортного средства, поврежденные в результате ДТП.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Мосейчук С.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд о возложении обязанности на истца передать ответчику детали транспортного средства, поврежденные в результате ДТП.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. п. 4, 6, 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, что 22 ноября 2022 года в 10.55 час. на 264 км. 300 м. автодороги Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Республики Казахстан Озинского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который не справился с управлением, допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Служебный автомобиль <данные изъяты>, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2022 года, как на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время принадлежит на праве собственности ГУЗ СО «Озинская РБ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно информации ГУЗ СО «Озинская РБ» от 09 февраля 2023 года ФИО1 работает в данной организации с 21 октября 2019 года в должности водителя автомобиля в хозяйственном отделе, с 11 марта 2022 года переведен на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи в отделение скорой медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО1 вопреки требованиям действующего законодательства допустил управление служебным транспортным средством в служебное время в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Озинского района Саратовской области от 20 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО1 нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством 22 ноября 2022 года.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» №98/2023 от 26 июня 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия – 22 ноября 2022 года составляет: без учета износа 210354 руб.; с учетом износа 205707 руб. Величина утраты товарной стоимости по состоянию на 22 ноября 2022 года составляет 99888 руб.

Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения по вине ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку причинение ущерба произошло при исполнении ФИО1 его трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет: 210354 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 99888 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно возражениям представителя ответчика адвоката Мосейчук С.В., в случае возмещения ущерба необходимо обязать истца передать детали автомобиля, которые подлежат замене.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу о возложении на ГУЗ СО «Озинская РБ» обязанности передать ФИО1 детали транспортного средства, поврежденные в результате ДТП, подлежащие замене – прокладку рамы ветрового окна противоскрипную, балку задка верхнюю, зеркало заднего вида наружное левое, зеркало заднего вида наружное правое, орнамент задка левый, панель боковины заднюю правую, обивку крыши, панель рамы ветрового окна в сборе, замок капота, стекло двери задка, панель крыши среднюю, панель крыши заднюю, капот в сборе, дверь задка в сборе, окантовку уплотнителя окна, уплотнитель ветрового стекла.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГУЗ СО «Озинская РБ» обратилось к ИП ФИО2, которым составлено экспертное заключение №257 от 14 декабря 2022 года. Указанное заключение представлено в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №982 от 06 декабря 2022 на сумму 5000 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 17 февраля 2023 года и платежным поручением истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд присуждает расходы по уплате государственной пошлины в размере 6302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, паспорт №, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница» причиненный ущерб в размере 210354 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 99888 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6302 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница» обязанность передать ФИО1 детали транспортного средства - №, поврежденные в результате ДТП – прокладку рамы ветрового окна противоскрипную, балку задка верхнюю, зеркало заднего вида наружное левое, зеркало заднего вида наружное правое, орнамент задка левый, панель боковины заднюю правую, обивку крыши, панель рамы ветрового окна в сборе, замок капота, стекло двери задка, панель крыши среднюю, панель крыши заднюю, капот в сборе, дверь задка в сборе, окантовку уплотнителя окна, уплотнитель ветрового стекла.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п.Озинки) Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий АН. Феденко