Решение по делу № 2-2582/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-2582/2023 (УИД № 13RS0025-01-2023-002158-41)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре Дегтевой А.В.,

с участием в деле:

истца Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

ответчика ФИО2 Мухаммаджона Ёркинжона Угли,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комплектация»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного общества «Ингосстрах» к ФИО2 Мухаммаджону Еркинжону Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 Мухаммаджону Еркинжону Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 06 января 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lada Largus, государственный регистрационный знак № застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС139964084.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 682329 руб. 13 коп. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 248200 руб. А так же 50000 рублей составил НДС, 1800 руб. – комиссионный сбор.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность водителя-виновника на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба с учетом реализации годных остатков транспортного средства в размере 300000 рублей, составляет 382329 руб. 13 коп.

26 августа 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно условиям которого, должник – ФИО2 признает свой долг перед кредитором – СПАО «Ингосстрах» и обязуется уплатить кредитору долг в сумме 382329 руб. 13 коп. В добровольном порядке ответчиком была оплачена сумма в размере 56700 руб.

Следовательно, невозмещенная часть ущерба составила 325629 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 325629 руб. 13 коп., уплаченную госпошлину в размере 6456 руб.

В судебное заседание участники процесса, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в судебном заседании, 06 января 2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС139964084 (л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

В счет возмещения ущерба истцом было выплачено страховое возмещение в размере 682329 руб. 13 коп. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 248200 руб., а так же 50000 рублей составил НДС, 1800 руб. – комиссионный сбор.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного общества «Ингосстрах» к ФИО2 Мухаммаджону Еркинжону Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 Мухаммаджона Еркинжона Угли, <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, КПП 770501001 в порядке суброгации сумму в размере 325629 рублей 13 копеек, уплаченную госпошлину в размере 6456 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Симонова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Судья Е.В. Симонова