Дело №2-525/2025 УИД 48RS0021-01-2025-000418-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Ступиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-525/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств по договору, разницы в цене, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, разницы в цене, неустойки за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 23.02.2020 по договору купли-продажи транспортного средства №223 приобрела у ООО "Ринг С" автомобиль марки KIA CD (CEED), VIN №***, кузов №№***, паспорт ТС серия №***, цвет кузова – белый, 2020 года выпуска. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на указанный автомобиль, установлен гарантийный срок – 5 лет с момента передачи или 150 000 рублей пробега, что наступит раньше. Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации автомобиля ФИО2 были выявлены неисправности, а именно: вибрация, рывки и дергание автомобиля при движении с медленной скоростью. При проверке в дилерском центре вибрации двойного сцепления KDS показал неудовлетворительный результат. По гарантии была произведена замена сцепления в комплекте. Впоследствии указанный недостаток проявился вновь в большем масштабе, усилились рывки и дергание при движении. 27.03.2024 в адрес ООО "Ринг С" истцом была направлена претензия, на основании которой в дилерском центре была проведена проверка качества спорного автомобиля, по результатам которой в удовлетворении претензии было отказано. В процессе переговоров с производителем было принято решение провести повторную экспертизу. В августе 2024 года истцом была направлена претензия в ООО "Эллада Интертрейд", на основании которой была проведена повторная проверка качества в дилерском центре ООО "БОРАВТО К" г.Воронеж. В результате указанной проверки был составлен акт о сомнениях в том, что заявленные недостатки носят производственный характер. С результатами акта истец не согласилась и после очередных переговоров с производителем в дилерском центре ООО "БОРАВТО К" г.Воронеж 28.01.2025 была проведена дополнительная проверка. До настоящего времени истцу не представлен акт проверки качества и нет ответа на дополнительную претензию. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №170 от 13.02.2020, заключенный между ней и ООО "Ринг С", а именно, автомобиля марки KIA CD (CEED), VIN: №***, кузов №№***, паспорт ТС серия №***, цвет кузова – белый, 2020 года выпуска; взыскать в ее пользу с ООО "Эллада Интертрейд" денежные средства, внесенные за автомобиль по договору купли-продажи в размере 1 544 900 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля удовлетворения такого требования; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств; компенсацию морального вреда.

Протокольным определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БОРАВТО К" и ООО "Ринг С".

Протокольным определением от 14.04.2025 к производству суда принято заявление истца об увеличении заявленных требований, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №170 от 13.02.2020, заключенный между ней и ООО "Ринг С", а именно, автомобиля марки KIA CD (CEED), VIN: №***, кузов №№***, паспорт ТС серия №***, цвет кузова – белый, 2020 года выпуска; взыскать в ее пользу с ООО "Эллада Интертрейд" денежные средства, внесенные за автомобиль по договору купли-продажи в размере 1 544 900 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля удовлетворения такого требования в размере 2 902 023 рубля; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 5 780 880 рублей с перерасчетом на момент исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

От истца ФИО2 поступило заявление от 13.05.2025 об уточнении требований, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №170 от 13.02.2020, заключенный между ней и ООО "Ринг С", а именно, автомобиля марки KIA CD (CEED), VIN: №***, кузов № №***, паспорт ТС серия №***, цвет кузова – белый, 2020 года выпуска; взыскать в ее пользу с ООО "Эллада Интертрейд" денежные средства, внесенные за автомобиль по договору купли-продажи в размере 1 544 900 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля удовлетворения такого требования в размере 2 902 023 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, ее интересы представляет представитель по доверенности ФИО1

Третьи лица представитель ООО "Ринг С" и представитель ООО «БОРАВТО К» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО2 требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснила, что заявленные требования законны и обоснованны, в автомобиле истца имеется производственный недостаток, являющийся существенным, поскольку проявился повторно после мероприятий по его устранению. Истец не согласна с выводами заключения эксперта ФИО10 по следующим основаниям. В тексте исследовательской части заключения по первому вопросу не представлено ни описания методов и методик определения наличия и характера недостатка транспортного средства, а равно как и ссылок на использованные методики. Исследование проведено не в полном объеме, а именно: не произведена оценка степени температурного воздействия на детали модуля сцепления (в отношении которых эксперт пришел к выводу о наличии цветов побежалости), а также сравнение степени такого воздействия с допустимыми температурными режимами; не произведено измерения степени износа деталей трансмиссии исследуемого транспортного средства и её сравнения с требованиями технической документации; отсутствует интерпретация результатов измерения длины штоков привода включения сцепления; не произведено исследование температурного режима деталей трансмиссии, имевшего место в момент возникновения установленного экспертом режима движения в виде продольных колебаний (рывков ТС); в тексте заключения отсутствуют результаты фиксации показаний индикатора температуры трансмиссии, а также факт активации защиты компонентов трансмиссии; экспертом не произведено измерений значений крутящего момента двигателя, в момент возникновения установленного экспертом режима движения в виде продольных колебаний (рывков ТС); экспертом не дана какая-либо количественная оценка продолжительности движения исследуемого ТС при включенной первой передаче, предшествующей проявлению установленного в ходе исследования режима работы трансмиссии с появлением продольных колебаний («вибраций, рывков и дергания»). Экспертом ФИО4 при составлении заключения допущены нарушения положений ст. 85-86 ГПК РФ, ст.8,16 и ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ, а также гл.2 приказа МинЮста РФ №346 от 20.12.2002г. в части неполноты описания проведенных исследований, отсутствия описания либо ссылок на методики и методы. Содержание исследовательской части заключения не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, а именно, отсутствует подробное описание процесса исследования в части анализа параметров электронных блоков управления, описания результатов исследования деталей трансмиссии, отсутствует описание процесса исследования взаимосвязи проявления режима движения в виде продольных колебаний (рывков ТС) как следствие адаптивной работы сцепления (защита от перегрева и ограничение крутящего момента), экспертом не проведено исследований температуры модуля сцепления, а также показателей крутящего момента двигателя, а, следовательно, выводы заключения в данной части являются необоснованными. В заключении №250207 от 17.09.2025 не представлено документов, подтверждающих наличие высшего профессионального образования эксперта ФИО4, соответствующего предъявляемым к нему требованиям в части осуществления судебной экспертной деятельности в области автотехнических экспертиз. Учебные программы, по которым эксперт ФИО4 прошел переподготовку, исходя из их описания и содержания направлены на осуществление экспертной деятельности в области повреждения транспортных средств в результате ДТП. Наличие у эксперта ФИО4 специальных познаний, соответствующих характеру проведенных исследований в части конструкции, принципов работы и диагностирования трансмиссий транспортных средств, не подтверждается представленными в приложении к заключению документами об образовании, в связи с чем возможно утверждать, что поставленный вопрос в части наличия и причин возникновения недостатков а/м KIA CD (CEED) VIN №***, выходит за пределы специальных знаний эксперта. Признаются недопустимыми заключения эксперта, основанные на догадках, предположениях, показаниях заинтересованных лиц, а также при невозможности подтверждения источника осведомленности эксперта. В отношении наличия специальных знаний в области конструкции, принципов работы, управления и диагностирования транспортных средств, у эксперта ФИО4 имеются обоснованные сомнения, а именно, наличие специальных знаний не подтверждено соответствующими документами об образовании, либо иным способом (например, подтверждение опыта работы в соответствующей области техники). Поскольку заключение № 250207 от 17.09.2025, составленное экспертом ФИО4, не обладающим соответствующими специальными знаниями, выполнено с нарушением норм действующего законодательства, а также содержит в себе внутренние противоречия, а также недостоверные факты и основано на положениях, исключающих возможность проверки данного заключения, то данное заключение не может быть положено в основу решения суда. Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта №250207 от 17.09.2025, выполненное экспертом ФИО4

Представитель ответчика адвокат Ступина О.Е. в судебном заседании заявленные ФИО2 требования не признала, полагала, что заявленные исковые требования незаконны, необоснованны, не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в автомобиле истца имеется производственный недостаток, являющийся существенным, поскольку проявился повторно после мероприятий по его устранению (заказ- наряд ООО «Боравто К» №БАКЯ125558 от 03.08.2021). Основанием для первичной замены модуля сцепления в 2021 году явилось наличие производственного недостатка в виде его вибрации. Повторно при проведении диагностик исследуемого ТС, с замененным и эксплуатируемым модулем сцепления, имевшийся ранее производственный недостаток в виде его вибрации не зафиксирован. Судебным экспертом был сделан вывод об отсутствии в спорном автомобиле недостатка, повторно проявившемся после мероприятий по его устранению. Наличие продольных колебаний кузова при продолжительном движении с малой скоростью на первой передаче является устранимым эксплуатационным недостатком модуля сцепления в сборе. Производственный недостаток спорного автомобиля отсутствует. Полагают, что оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям действующего законодательства РФ, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств за автомобиль в размере 1544 900 рублей, отсутствуют. Следовательно, производные исковые требования о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, штрафа, морального вреда, отсутствуют. Однако, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку в силу ее несоразмерности, поскольку истец просит взыскать неустойку в размере, превышающим стоимость спорного автомобиля почти в 4 раза. Заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным, удовлетворение требования истца в указанном им размере безусловно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа, является средством обогащения потребителя, а не компенсации, в связи с чем размер неустойки и штрафа подлежат снижению. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием долга перед истцом либо признанием обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя в отношении качества автомобиля KIA CD(Ceed) VIN №*** 2020 г.в. в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Согласностатье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силустатьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерациипокупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Учитывая изложенное, для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в автомобиле истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации, если недостатки производственные, то являются ли они существенными.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 23.02.2020 между ФИО2 (Покупатель) и ООО "Ринг С" (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №К000000223, согласно которому Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю новое транспортное средство марки "КИА" модели KIA CD (CEED), VIN: №***, а Покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную Договором цену (п. 1.1 Договора).

Продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, на момент передачи Покупателю принадлежит Продавцу на праве собственности (п. 1.2 Договора).

Продавец до момента заключения настоящего Договора предоставил Покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля. При этом вся необходимая информация об автомобиле доведена Продавцом до сведения Покупателя среди прочего путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах Продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая предоставляется Покупателю при приемке автомобиля, что отражается сторонами в акте приема-передачи. Продавец предоставил Покупателю возможность осуществления пробной поездки на тестовом автомобиле аналогичной модели и комплектации в целях испытания всех свойств автомобиля, присущих приобретаемому Покупателем автомобилю (п. 1.4 Договора).

Согласно Договору купли-продажи, итоговая стоимость автомобиля составила 1544900 рублей.

Отношения сторон по настоящему договору относительно предоставленной продавцом гарантии на автомобиль регулируются «Гарантийным обязательством изготовителя». Условия предоставления гарантии, гарантийный период, а также требования к периодическому техническому обслуживанию указаны в Сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на указанный автомобиль, установлен гарантийный срок – 5 лет с момента передачи или 150 000 рублей пробега, что наступит раньше.

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей Киа в РФ в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей Киа в РФ для выполнения работ (пункт 4.5 Договора).

23.03.2020 сторонами был подписан Акт приема-передачи к договору купли-продажи №К000000223 от 23.02.2020, согласно которому Продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль марки KIA, модель автомобиля: CD (Сeed), тип: легковой, комплектация: Premium+1.4L T-GDI DCT(J7S6K4G1UDD276), VIN: №***, цвет кузова: белый, двигатель: G4LD K1050606, кузов: №***, ПТС – №*** выдан 23.01.2020 ООО «Эллада Интертрейд», цена: 1 544 900 рублей.

Из содержания искового заявления усматривается, что в период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены неисправности, а именно: вибрация, рывки и дергание автомобиля при движении с медленной скоростью.

После обнаружения неисправности, истец обратилась в дилерский центр KIA, в котором был проведен тест вибрации двойного сцепления через KDS, показавший неудовлетворительный результат, в связи с чем была произведена замена двойного сцепления в сборе согласно KFR19 50-P015, что подтверждается заказом-нарядом ООО «Боравто К» №БАКЯ125558 от 03.08.2021.

Впоследствии, как указывает истец, указанный недостаток проявился вновь в большем масштабе, усилились рывки и дерганье при движении.

Истцом в адрес ответчика и продавца была направлена претензия от 11.03.2024 с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о возврате денежных средств в размере 1 544 900 рублей, внесенных ею за автомобиль, а также о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования.

На основании указанной претензии в дилерском центре ООО «Боравто К» была проведена проверка качества автомобиля, что подтверждается Заказом-нарядом №БАКЯ0030236 от 12.04.2024. По результатам проверки истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Впоследствии истцом в адрес ответчика и продавца неоднократно направлялись претензии – повторная от 28.08.2024 и дополнительная от 04.12.2024, которые также были оставлены без удовлетворения.

На основании указанных претензий дилерским центром ООО «Боравто К» были проведены проверки качества автомобиля, по результатам которых недостатков в автомобиле выявлено не было, что подтверждается заказами-нарядами №БАКЯ0033143 от 26.11.2024, №БАКЯ0034093 от 14.01.2025 и №БАКЯ0034625 от 28.01.2025.

Согласно заключениям комиссии ООО "БОРАВТО К" по результатам проведенных проверок качества автомобиля KIA Сeed, VIN: №***:

Трансмиссия с двойным сцеплением описана в Руководстве по эксплуатации к автомобилю KIA Сeed, VIN: №***, как автоматически переключающаяся механическая коробка передач в соответствии с типом трансмиссии автомобиля, представленного к проверке качества. При этом установленная на автомобиле трансмиссия создает ощущение движения как с механической КПП, обеспечивая при этом простоту использования полностью автоматической КПП. В положении "D" (Передний ход) данная трансмиссия осуществляет автоматическое переключение всего ряда передач, как в традиционной автоматической трансмиссии. В отличие от традиционной автоматической трансмиссии, переключение передач в трансмиссии с двойным сцеплением иногда может сопровождаться ощущениями и звуками, похожими на включение сцепления и переключение передач. В трансмиссии с двумя сцеплениями как в автомобиле KIA Сeed, VIN: №*** применяется двойное сцепление сухого типа, которое отличается от гидротрансформатора в АКПП. Оно обладает лучшими характеристиками ускорения и способствует меньшему расходу топлива при езде, но во время первых выездов может работать медленнее, чем в случае с автоматической коробкой передач. Вследствие этого переключение передач иногда происходит более заметно, чем с обычной автоматической коробкой передач, а во время движения медленным ходом может ощущаться легкая вибрация по мере того, как скорость трансмиссии синхронизируется со скоростью вращения двигателя. Это нормальное явление для трансмиссии с двойным сцеплением. Сцепление сухого типа непосредственно передает крутящий момент и обеспечивает непосредственное ощущение управления автомобилем, которое отличается от обычной автоматической коробки передач с гидротрансформатором. Данные ощущения могут быть более заметны при трогании автомобиля с места и при движении медленным ходом с частыми остановками, что не оказывает влияния на характеристики и работоспособность автомобиля. В соответствии с изложенным на странице 10 Сервисной книжки к автомобилю KIA Сeed, VIN: №***, слабые посторонние звуки, шум, вибрация, не влияющие на характеристики и работоспособность автомобиля не являются дефектом материала, изготовления или сборки, что в свою очередь исключает производственную причину функциональной вибрации автомобиля и подтверждает отсутствие недостатков.

Изложенное подтверждается Актами технического состояния автомобиля от 12.04.2024, от 26.11.2024, от 14.01.2025, составленными комиссией ООО "БОРАВТО К" по результатам проведенных проверок качества автомобиля KIA Сeed, VIN: №***, в присутствии и с участием доверенного лица ФИО2 – ФИО3

Однако в Актах технического состояния автомобиля от 26.11.2024, от 14.01.2025 представителем истца ФИО3 было указано о несогласии с ними в виду следующего: Указана несоответствующая причина обращения, а именно, причиной обращения являются рывки при движении с малой скоростью (после трогания автомобиля) при отсутствии воздействия на педаль акселератора или тормоза, при движении на 1-й скорости без переключения передач. Некорректно указаны обстоятельства проявления недостатка в ходе тестовой поездки, а именно, указано, что при движении медленным ходом присутствует переключение передач, в то время как заявленный недостаток (рывки) проявлялся при движении без переключения передач. Руководство по эксплуатации не содержит упоминаний о возможных рывках и неравномерности движения автомобиля с малой скоростью, а только указывает на более заметное переключение передач и возможную вибрацию в процессе трогания, чего не было зафиксировано в ходе тестовой поездки.

С целью правильного рассмотрения данного спора по существу, по ходатайству истца, была назначена судебную автотехническая экспертиза на предмет определения недостатков в виде «вибрации, рывков и дергания автомобиля при движении с медленной скоростью», характера их образования (проявляются ли вновь после устранения) и стоимости их устранения, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 №250207 от17 сентября 2025 года в рамках проводимого исследования производился натурный осмотр исследуемого ТС «КIА CD (Ceed)» (далее по тексту ТС «КIА»), тестовые поездки, дефектовка в условиях СТОА «Ринг С». Осмотр проведен органолептическим методом как на открытой площадке в светлое время суток при достаточном освещении, так и в условиях станции технического обслуживания с проведением слесарных работ в ООО «Ринг С». По результатам проведенного осмотра деталей демонтированной коробки экспертом было установлено следующее: 1. Внешний осмотр не выявил наличия механических повреждений и следов разгерметизации в местах соединений; 2. Осмотр внутренней полости корпуса сцепления не выявил наличие критических масляных загрязнений и масляных подтеков, передающихся (попадающих) на муфту сцепления, при этом первичный вал К1 в месте установки сальника имел масляное запотевание; 3. Внутренняя полость корпуса сцепления, компоненты муфты сцепления и маховик двигателя покрыты продуктами износа фрикционных накладок; 4. Двойная муфта сцепления неразборная, визуально фиксируемых поломок не имеет; 5. Блокировка фрикционных накладок отсутствует. Фрикционные накладки сцепления К1 и К2 в торцевых частях имеют различимые в радиальном направлении борозды. Фрикционные накладки дисков сцепления К2 (четных передач) имеют меньшую толщину в сравнении с фрикционными накладками сцепления К1 (нечетных передач). При этом, внутренний диск сцепления К2 имеет повышенный износ; 6. На торцевой части ведущего диска муфты сцепления, нажимном диске сцепления К1 (нечетных передач) и сцепления К2 (четных передач), имеются следы поверхностной коррозии; 7. Пружинные пластины фрикционных накладок дисков сцепления К1 (нечетных передач) и К2 (четных передач) имеют следы температурного воздействия на рабочей поверхности, выраженных в виде изменения цвета металла (следов побежалости) и следы поверхностной коррозии; 8. Диафрагменные пружины имеют следы активного взаимодействия с выжимным подшипником, при этом на лепестках пружины сцепления К1 (внешней) пятно контакта в радиальном направлении превышает соответствующее пятно контакта на пружине сцепления К2 (внутренней); 9. Работоспособность привода выключения сцепления не нарушена, а длинна штоков составляет 62мм (для нечетных передач) и 64 мм (для четных передач).

Анализ с использованием программного обеспечения «KDS 2.0» зафиксированных во время тестовых поездок показаний электронных блоков ТС указывает на возникновение продольного колебательного движения исследуемого ТС «КIА» при движении на первой передаче и частотой вращения двигателя до 1300 об/мин., совместно со скачкообразной пробуксовкой диска сцепления К1 (вал нечетной передачи) и перепадами частот его вращения. Нестабильный показатель пробуксовки сцепления напрямую влияет на нестабильную передачу крутящего момента от двигателя в трансмиссию, что, в свою очередь, и обуславливает появление соответствующих рывков в моменты движения с разными степенями пробуксовки. Передаваемый муфтой сцепления крутящий момент от двигателя зависит не только от коэффициента трения вращающихся дисков, но и от управляющего воздействия, оказанного на нажимные пружины. Таким образом, движение исследуемого ТС «К1А» с продольными колебаниями (толчками), связано с работой муфты сцепления. Нестабильность передаваемого крутящего момента при движении с жестко включенной первой передаче, исключает взаимосвязь проявляемых продольных колебаний ТС с упругими характеристиками нажимных пружин. Проведенные тестовые поездки, указывают на возникновение продольных колебательных движений ТС в моменты движения на первой передаче с малыми оборами двигателя, после применения водителем повторяющихся кратковременных воздействий на педаль акселератора, а также при продолжительном движении на первой передаче с работой двигателя на оборотах холостого хода (без воздействия на педаль акселератора). Указанное проявление работы трансмиссии прекращается с остановкой автомобиля или увеличением оборотов двигателя. Натурный осмотр деталей демонтированной коробки переключения передач исследуемого ТС «К1А» показал наличие следов работы муфты сцепления и износа фрикционных дисков сцепления в условиях повышенного температурного воздействия. Совокупность наличия фрикционной пыли, следов повышенного взаимодействия внешней пружины сцепления К1 с выжимным подшипником, наибольший износ внутреннего диска сцепления К2, свидетельствует об активной работе данного узла в тяжелых условиях эксплуатации, что в свою очередь приводит к снижению коэффициента трения фрикционных накладок. Внешний осмотр составляющих сцепления исследуемого ТС «К1А» не выявил недостатков их сборки или изготовления. Эксперт отмечает, что при износе фрикционных накладок или при ослаблении сжимающих пружин, сцепление начинает работать с пробуксовкой, а длительное буксование сцепления приводит к интенсивному перегреву его деталей и интенсивному износу поверхностей трения. Отсутствие пробуксовки сцепления нечетных передач на остальных, отличных от первой, указывает на исправность сжимающих (диафрагменных) пружин. На момент проведения экспертизы внешнее состояние элементов муфты сцепления исследуемого ТС «К1А», указывает на износ фрикционных накладок и эксплуатацию в условиях повышенного температурного воздействия. Установить конкретные предшествующие условия эксплуатации муфты сцепления исследуемого ТС не представляется возможным.

В соответствии с руководством по ремонту ТС «КIА» для КПП с двойным сцеплением, трудности с переключением передач или шум, связаны с износом деталей, поскольку каких- либо повреждений трансмиссии при проведении осмотра в условиях СТОА не выявлено.

Исходя из материалов дела, эксперт указывает, что основанием для первичной замены модуля сцепления в 2021г. явилось наличие производственного недостатка в виде его вибрации. Повторно при проведении диагностик исследуемого ТС, с замененным и эксплуатируемым модулем сцеплениям, имевшийся ранее производственный недостаток в виде его вибрации не зафиксирован.

По результатам проведенного исследования при ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

1. На автомобиле «КIА CD (Ceed)» (идентификационный номер VIN-№***) спорадически проявляется режим движения в виде «вибрации, рывков и дергания автомобиля при движении с медленной скоростью». А именно, при продолжительном движении на первой передаче на малой скорости и при работе двигателя на оборотах до 1300 об/мин., проявляются продольные колебания кузова, совместно с возникновением скачкообразной пробуксовки диска первого сцепления и перепадами частот его вращения. Указанное проявление работы трансмиссии прекращается с остановкой автомобиля или увеличением оборотов двигателя.

Причиной появления указанных продольных колебаний кузова во время движения является адаптивное управление сцеплением блоком управления трансмиссией для конкретной дорожной ситуации, и связано с применяемым водителем стилем вождения, когда блоком управления для защиты сцепления, действующий на него крутящий момент ограничивается и уменьшается при повышении температуры сцепления.

Осмотр элементов сцепления ТС «КIА» не выявил механических повреждений (деформаций, разломов, отрывов фрагментов и т.д.), недостатков их сборки или изготовления (производственных дефектов).

Вибрация модуля сцепления, первично являющаяся основанием для его замены, отсутствует, т.е. движение исследуемого ТС «КIА» с продольными колебаниями (толчками) не является недостатком, повторно проявившимся после устранения в соответствии с заказом-нарядом ООО «Боравто К» №БАКЯ125558 в 2021г.

На момент проведения экспертизы внешне состояние муфты сцепления исследуемого ТС «КIА», указывает на наличие износа и следов эксплуатации в условиях повышенного температурного воздействия.

Режим работы трансмиссии с появлением продольных колебаний не носит производственный характер, не является последствием некачественного ремонта в соответствии с заказом-нарядом ООО «Боравто К» №БАКЯ125558 от 03.08.2021г. или умышленной порчи, а является конструктивной особенностью адаптивной работы коробки передач с двойным сцеплением (DCT) в применяемом водителем режиме движения в совокупности с накопленным эксплуатационным износом.

2. С учетом ответа на первый вопрос, наличие продольных колебаний кузова при продолжительном движении с малой скоростью на первой передаче является устранимым эксплуатационным недостатком модуля сцепления в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «КIА CD (Ceed)» г/н №*** с учетом среднерыночных цен составляет 49 700 рублей, с суммарной трудоемкостью 3,8 нормо-часа.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что по результатам проведенного осмотра исследуемого ТС «К1А CD (Ceed)», установлено, что первичный вал К1 в месте установки сальника имеет масляное запотевание, т.е. для приведения ТС в надлежащее работоспособное состояние также требуется замена сальника (при дальнейшей эксплуатации ТС после замены модуля сцепления в сборе, но без замены сальника, произойдет замасливание рабочих поверхностей модуля, что приведет к нарушению его работоспособности).

3. Рыночная стоимость автомобиля «КIА CD (Ceed)» (идентификационный номер VIN-№***) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1737500 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы заключения №250207 от 17 сентября 2025 года в полном объеме.

Однако представитель истца выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, заключение составлено экспертом не обладающим соответствующими специальными знаниями; выполнено с нарушением норм действующего законодательства, а также содержит в себе внутренние противоречия, а также недостоверные факты и основано на положениях, исключающих возможность проверки данного заключения, в связи с чем просит признать заключение эксперта ФИО4 №250207 от 17.09.2025 недопустимым доказательством.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что эксперт ФИО4 имеет высшее физико-математическое образование (Липецкий государственный педагогический университет), прошедший профессиональную переподготовку в НОУ Московском финансово-промышленном университете «Синергия» по программам «Оценка стоимости предприятия бизнеса», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением специальности эксперт-техник, профессиональную переподготовку в ЧОУ ДПО «Международная академия экспертизы и оценки» с присвоением квалификаций эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств, эксперта-трасолога, а также специальности: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6 - «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», внесен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2714, и имеет стаж в экспертно-оценочной деятельности с мая 2011 года.

Представителем истца представлена Рецензия №25-60 эксперта ФИО6 (мнение специалиста) на заключение №250207 от 17.09.2025, подготовленное ИП ФИО4 от 24.10.2025. По результатам проведенных им исследований установлено, что рецензируемое заключение №250207 от 17.09.2025 не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а именно:

- исследование произведено не в полном объеме: не произведена оценка степени температурного воздействия на детали модуля сцепления (в отношении которых эксперт пришел к выводу о наличии цветов побежалости), а также сравнение степени такого воздействия с допустимыми температурными режимами; не произведено измерения степени износа деталей трансмиссии исследуемого транспортного средства и её сравнения с требованиями технической документации; отсутствует интерпретация результатов измерения длины штоков привода включения сцепления; не произведено исследование температурного режима деталей трансмиссии, имевшего место в момент возникновения установленного экспертом режима движения в виде продольных колебаний (рывков ТС). В тексте заключения отсутствуют результаты фиксации показаний индикатора температуры трансмиссии, а также факт активации защиты компонентов трансмиссии; экспертом не произведено измерений значений крутящего момента двигателя, в момент возникновения установленного экспертом режима движения в виде продольных колебаний (рывков ТС); экспертом не дана какая-либо количественная оценка продолжительности движения исследуемого ТС при включенной первой передаче, предшествующей проявлению установленного в ходе исследования режима работы трансмиссии с появлением продольных колебаний («вибраций, рывков и дергания»);

- в исследовательской части отсутствует подробное описание процесса исследования в части анализа параметров электронных блоков управления, описания результатов исследования деталей трансмиссии;

- выводы относительно взаимосвязи зафиксированного режима движения в виде продольных колебаний (рывков ТС) и характера воздействия на педаль акселератора являются необоснованными и опровергаются представленными в заключении данными регистрации параметров электронных блоков управления;

- выводы в части проявления режима движения в виде продольных колебаний (рывков ТС) как следствие адаптивной работы сцепления (защита от перегрева и ограничение крутящего момента) являются необоснованными ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих исследований;

- наличия недостаточной ясности в части наличия/отсутствия общих признаков между недостатком, устраненным в соответствии с заказ-нарядом ООО «Боравто К» №БАКЯ125558 от 03.08.2021 и режимом движения исследуемого транспортного средства, установленном экспертом в ходе исследования;

- наличия противоречий в части квалификации установленного экспертом режима движения исследуемого ТС, между выводами экспертного заключения по первому вопросу и требованиями, представленными в его исследовательской части, а также выводами по второму вопросу;

- необоснованного применения корректировки средней цены предложения с учетом процентного показателя рыночной стоимости ТС (в тексте исследования не отражено основание для применения, а также источник принятых значений поправочного коэффициента);

- допущены нарушения требований Методических рекомендаций при расчете рыночной стоимости транспортного средства в части корректировки цен предложений о продаже по пробегу, а также не применение коэффициента торга.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта ФИО4 №250207 от 17 сентября 2025 года, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к эксперту требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что исследование вызывает сомнение в его правильности, основаны на предположении и субъективной оценке данного доказательства.Считая заключение эксперта необоснованным, представитель истца, тем не менее, не представил доказательств в подтверждение довода о том, что экспертиза проведена с нарушением норм закона. Представленная представителем истца Рецензия №25-60 эксперта ФИО6 (мнение специалиста) от 24.10.2025 на заключение №250207 от 17.09.2025, подготовленное ИП ФИО4, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт проведения экспертизы с нарушением норм закона.

Принимая во внимание изложенное, заключение эксперта ФИО4 №250207 от 17.09.2025 не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объекта исследования. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела, обладает специальными познаниями в области автотехники, значительный стаж экспертной деятельности. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО4 №250207 от 17 сентября 2025 года является достоверным доказательством.

Позиция стороны истца сводится к тому, что в автомобиле истца имеется производственный недостаток, являющийся существенным, поскольку проявился повторно после мероприятий по его устранению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела судом установлено, что на автомобиле истца «К1А»:

- 03 августа 2021 г. при пробеге 39 755 км произведена замена двойного сцепления, ввиду наличия его вибрации (л.д.18 т.1 - заказ-наряд ООО «Боравто К» №БАКЯ125558 от 03 августа 2021г.);

- 12 апреля 2024г. при пробеге 84 585 км проведена проверка качества автомобиля (л.д.23 т.1 – заказ-наряд ООО «Боравто К» №БАКЯ0030236 от 12 апреля 2024 г.) и составлен акт технического состояния (л.д.102-104 т.1 -Акт технического состояния ООО «Боравто К» от 12 апреля 2024г.) с указанием отсутствия вибрации двойного сцепления;

- 26 ноября 2024г. при пробеге 97 002 км проведен осмотр автомобиля (л.д.26 т.1 - Заказ-наряд ООО «Боравто К» №БАКЯ0033143 от 26 ноября 2024 г.) с тестовой поездкой и видеофиксацией, и составлен акт технического состояния (л.д.111-113 т.1 -Акт технического состояния ООО «Боравто К» от 26 ноября 2024 г.) с указанием отсутствия вибрации двойного сцепления;

- 14 января 2025г. при пробеге 98 782 км проведен осмотр автомобиля (л.д.29 т.1 - Заказ-наряд ООО «Боравто К» №БАКЯ00034093 от 14 января 2025г.) с тестовой поездкой и видеофиксацией, и составлен акт технического состояния (л.д.115-118 т.1 -Акт технического состояния ООО «Боравто К» от 14 января 2025г.) с указанием отсутствия вибрации двойного сцепления;

- 28 января 2025г. при пробеге 100 322 км проведен осмотр автомобиля (л.д.30 т.1 - Заказ-наряд ООО «Боравто К» №БАКЯ00346225 от 28 января 2025г.) и тестовая поездка с видеофиксацией, без указания полученных результатов.

Учитывая изложенное, установлено, что основанием для первичной замены модуля сцепления в автомобиле истца в 2021 году явилось наличие производственного недостатка в виде его вибрации. Повторно при проведении диагностик исследуемого ТС, с замененным и эксплуатируемым модулем сцепления, имевшийся ранее производственный недостаток в виде его вибрации не зафиксирован.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №250207 от 17 сентября 2025 года, на автомобиле «КIА CD (Ceed)» (идентификационный номер VIN-№***) спорадически проявляется режим движения в виде «вибрации, рывков и дергания автомобиля при движении с медленной скоростью». Вибрация модуля сцепления, первично являющаяся основанием для его замены, отсутствует, т.е. движение исследуемого ТС «КIА» с продольными колебаниями (толчками) не является недостатком, повторно проявившимся после устранения в соответствии с заказом-нарядом ООО «Боравто К» №БАКЯ125558 в 2021г. Режим работы трансмиссии с появлением продольных колебаний не носит производственный характер, не является последствием некачественного ремонта в соответствии с заказом-нарядом ООО «Боравто К» №БАКЯ125558 от 03.08.2021г. или умышленной порчи, а является конструктивной особенностью адаптивной работы коробки передач с двойным сцеплением (DCT) в применяемом водителем режиме движения в совокупности с накопленным эксплуатационным износом. Кроме того, наличие продольных колебаний кузова при продолжительном движении с малой скоростью на первой передаче является устранимым эксплуатационным недостатком.

Доводы и возражения стороны истца относительно заключения эксперта ФИО4 №250207 от 17 сентября 2025 года фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта об отсутствии у автомобиля истца производственного дефекта.

Довод представителя истца о том, что продавец не предупредил покупателя о конструктивной особенности работы коробки передач, несостоятелен.

В пункте 4.9 Договора купли-продажи автомобиля указано, что гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяются на (в том числе): естественный износ деталей, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями (дефектами дорожного покрытия, стилем вождения, условиями хранения и эксплуатации и др.), а равно несоблюдение рекомендаций, указанных в руководстве по эксплуатации Автомобиля; проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля….

В акте приема-передачи от 23 февраля 2020 года к договору купли-продажи автомобиля, указано, что перед началом эксплуатации автомобиля покупателю необходимо ознакомиться с Руководством по эксплуатации.

В руководстве по эксплуатации ТС «KIA» (л.д. 135-145, т.1) разъяснено, что:

- л. 6/38: Трансмиссию с двойным сцеплением можно описать как автоматически переключающуюся механическую коробку передач. Она создает ощущение движения как с механической КПП, обеспечивая при этом простоту использования полностью автоматической КПП. В положении «D» (Передний ход) данная трансмиссия осуществляет автоматическое переключение всего ряда передач, как на традиционной автоматической трансмиссии. В отличие от традиционной автоматической трансмиссии, переключение передач иногда может сопровождаться ощущениями и звуками, похожими на включение сцепления и переключение передач.

- л. 6/38: Сцепление сухого типа непосредственно передает крутящий момент и обеспечивает непосредственное ощущение управления автомобилем, которое отличается от обычной автоматической коробки передач с гидротрансформатором. Данные ощущения могут быть более заметны при трогании автомобиля с места и при езде с малой скоростью и частыми остановками.

- л. 6/38: Когда вы убираете ногу с педали акселератора на низкой скорости автомобиля, то можете почувствовать сильное торможение двигателем, типичное для работы механической трансмиссии.

- л. 6/40: В определенных условиях, таких как повторяющиеся остановки и трогание с места на крутых уклонах, резкое замедление или ускорение или другие неблагоприятные условия вождения, температура сцепления трансмиссии может чрезмерно возрасти. В итоге сцепление трансмиссии может перегреться.

- л. 6/42: По возможности старайтесь вести автомобиль плавно.

- л.6/49: Оптимальная производительность и экономичность автомобиля достигаются при плавной работе педалью акселератора.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, выводы заключения судебной экспертизы, суд приход к выводу, что автомобиль истца не содержит ни одного существенного недостатка, ни по основаниям повторности после проведения мероприятий по его устранению, ни по каким-либо иным основаниям, поскольку недостатки имеют эксплуатационную причину возникновения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что в автомобиле истца отсутствует производственный и неустранимый недостаток, а недостаток в автомобиле является эксплуатационным, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля №К000000223 от 23.02.2020 и возврате оплаченных по нему денежных средств в размере 1 544900 рублей, а также производных о взыскании разницы в цене, неустойки за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с п.1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 48128 рублей.

Определением суда от 20 мая 2025 года истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 48 128 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а истцу в удовлетворении ее заявленных требований отказано судом в полном объеме, то имеются основания для взыскания с истца ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 48 128 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств по договору, разницы в цене, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 48128 (сорок восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2025 года.