Решение по делу № 2-2779/2023 от 08.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-2779/2023

УИД 03RS0007-01-2022-008969-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra ... под управлением и находящегося на праве собственности ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В предусмотренные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению ... ИП ФИО4 стоимость ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения, что составляет 520 000 руб. за минусом годных остатков 113 600 руб., что составляет 406 400 руб. Решением финансового уполномоченного от < дата > ... в удовлетворении требований отказано. ФИО3 просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 396 000 руб., неустойку из расчета 1% от 400 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указал на тотальную гибель автомобиля, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с результатом судебной экспертизы не согласен, представил рецензию с ходатайством о назначении повторной экспертизы. Просил снизить расходы по оценке, а также неустойку по ст. 333 ГК РФ, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица АО Государственная Страховая компания Югория, ФИО5, ФИО6 финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124 ... причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra ... года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ААС ....

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования посредством мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (...).

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах организовала проведение транспортно трасологического исследования в экспертной организации ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению специалиста ... от < дата > механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >.

ПАО СК «Росгосстрах письмом .../А от < дата > уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истце приложил заключение ИП ФИО4 от < дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 920 600 руб., с учетом износа 530 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 520 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 113 600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом .../А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

< дата > истец обратился с заявление к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам заключения эксперта № У-22-118821/3020-005 от < дата > ООО «АВТО-АЗМ» повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения, не могли образоваться в результате ДТП от < дата >.

Решением финансового уполномоченного от < дата > №У-22-118821/5010-010 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению ... от < дата > ООО «Лаборатория Экспертиз»:

На основании произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, формы и расположения следообразований, установлено, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом а/м Opel Astra г.р.з. А365НР702, могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

2. Установлено, что < дата > по ... (рядом с ...), в процессе выезда со второстепенной дороги, при совершении маневра поворот налево водитель а/м ВАЗ 21124 г... не уступил дорогу а/м Opel Astra ..., который двигался в прямом направлении по главной дороге.

Столкновение произошло в процессе движения на полосе движения а/м Opel Astra ..., левой боковой частью а/м Opel Astra ... с передней правой угловой частью а/м ВАЗ 21124 ....

В результате скользящего эксцентрического столкновения а/м Opel Astra ... продолжили свое движение изменив при этом направление. Далее, т.к. скорость а/м Opel Astra г... не была погашено, он съехал в правый кювет, по ходу своего движения, где произошло дальнейшее опрокидывание ТС.

Более детальный механизм ДТП описан в исследовательской части.

3. Расположение между продольными осями ТС, в момент непосредственного контактного взаимодействия составляло около 28°. 4. С какой скоростью двигаюсь транспортное средство Opel Astra ... в момент дорожно-транспортного происшествия исходя из длины следов торможения? Дать ответ по информации, имеющейся в материалах дела, с технической точки зрения не представляется возможным.

5. Согласно сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС), в связи с недостаточностью ряда вводных данных (момент обнаружения опасности, расстояния до препятствия, дальность, обзорность видимости и т.п.), по информации, имеющейся в материалах дела, установить техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным.

6. На основании произведенного исследования установлено, что столкновение произошло на полосе движения а/м Opel Astra ....

7. При непосредственном контактном взаимодействии с а/м ВАЗ 21124 ... а/м Opel Astra г... получил повреждения переднего правого крыла и левой двери.

Образования повреждений (панель капота, панель крыши, стекло в/о, боковина левая, боковина правая и т.п.), характерно для опрокидывания ТС.

8. Так как а/м Опель в процессе движения было изменено первоначальное направление в результате контактного взаимодействия с а/м ВАЗ 21124 ..., с технической точки зрения водитель а/м Opel Astra ... мог потерять управление с последующей потерей курсовой устойчивостью, что привело к дальнейшему съезду ТС в кювет и с учетом рельефа местности опрокидыванию ТС.

9. Ответ на данный вопрос детально описан в исследовательской части: «На основании произведенного исследования, с учетом имеющейся информации, установлено: < дата > по ... (рядом с ...), в процессе выезда со второстепенной дороги, при совершении маневра поворот налево водитель а/м ВАЗ, не уступил дорогу а/м Опель, который двигался в прямом направлении по главной дороге. Столкновение произошло в процессе движения на полосе движения а/м Опель, левой боковой частью а/м Опель с передней правой угловой частью а/м ВАЗ. В результате скользящего эксцентричного столкновения а/м Опель продолжили свое движение изменив при этом направление движения. Далее, т.к. скорость движения а/м Опель не была погашено, он съехал в правый кювет, по ходу своего движения, где произошло дальнейшее опрокидывание ТС. Так, в результате непосредственного контактного взаимодействия с а/м ВАЗ, а/м Опель получил механические повреждения переднего левого крыла, левой двери. Образование механических повреждений переднего бампера (в сборе), фары левой, фары правой, капота, крыла переднего правого, стекла в/о, подкрылков переднего левого/правого, двери правой, двери левой, крыши, боковины левой, боковины правой, фонарей задних и т.п., характерно для контактного взаимодействия с опорной поверхностью в процессе съезда ТС с дороги и последующего его опрокидывания. Повреждения щитка приборов, обивки крыши и т.п., характерны для опрокидывания ТС и являются вторичными повреждениями (или последствиями). На основании выше приведено исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, формы и расположения следообразований, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом а/м Опель могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

10. Стоимость восстановительного ремонта а/м Opel Astra ..., на дату ДТП составляет: без износа - 1 236 300 руб. с учетом износа - 745 600 руб.

11. Рыночная стоимость а/м Opel Astra ... составляет 502 800 руб. Стоимость годных остатков а/м Opel Astra ..., составляет 79 700 руб.

Суд считает данное заключение эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» достоверным доказательством размера ущерба и факта повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, на которых суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Судебная экспертиза содержит полное мотивированное описание исследования. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертные заключения ООО «АВТО-АЗМ», ООО «ТК Сервис М», ИП ФИО4 суд не может положить в основу решения суда, поскольку исходя из данных экспертных заключений при их производстве не были учтены все обстоятельства дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, не было сопоставления траектории движения и полного анализа механизма столкновения, при этом экспертом ООО «Лаборатория экспертиз» был осуществлен выезд на место с осмотром и фотографированием..

При этом, заключение специалиста ФИО7 (рецензия на экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» подтверждает недостоверность выводов данной экспертизы и обоснованность заключения ООО «Лаборатория Экспертиз».

Заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд находит необоснованным, учитывая, что представленная рецензия эксперта ФИО8 не является самостоятельным экспертным заключением, а содержит только выводы по экспертизе ООО «Лаборатория Экспертиз».

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Суд установил, что, учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховой компании) (502 800 – рыночная стоимость – 79 700 – годные остатки = 423 100 руб.)..

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Неустойка за период со < дата > по < дата > составляет: 99 дней х 1% х 400 000 руб. = 396 000 руб.

Также подлежит взысканию неустойка с < дата > по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 400 000 руб. в день, но не более 4 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, учитывая длительный период неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые заявлены в разумном размере.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 40 000 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 500 руб. (300 руб. + 11 200 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО3, ... страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период со < дата > по < дата > в размере 396 000 руб., неустойку с < дата > по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от 400 000 руб. в день, но не более 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части исковых требований (части морального вреда) – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова