Дело № 2-2289/2025 34RS0008-01-2025-004759-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» сентября 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием истца ФИО., представителя ответчика ФИО, помощника прокурора ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ООО «Восток» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Восток» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она примерно с 14 до 18 часа в компании супруга, дочери, друзей отмечала праздник в ресторане Rimini, расположенном по адресу: ...
Истцом в данном ресторане был заказан салат с креветками, манго с майонезной заправкой. Всё остальное было заказано на общий стол: пицца «особая», соленья. Также был выпить кофе с пирожным «Чизкейк».
Когда подошёл официант и спросил всё ли нам нравиться, истец сказала, что салат не вкусный, он ответил, что передаст повару.
Также истец поинтересовалась, почему в салате креветки не цельные как отражено на сайте заведения, он ответил, что они специально раздавлены прессом и так подаются в этом салате.
После съеденного салата, истец почувствовала тяжесть в желудке, но не придала этому большого значения.
Вернувшись домой, почувствовала боль в желудке, вскоре истцу стало плохо и она обратилась в ГБУЗ Клиническая станция скорой медицинской помощи подстанция №....
После ей сделали обезболивающее, также выписали назначение по лечению, был поставлен диагноз пищевое отравление. От госпитализации она отказалась.
В течении следующего дня ей стало гораздо хуже, поднялась температура, она вызвала скорую медицинскую помощь, ей была поставлена капельница.
Полагает, что диагноз пищевое отравление произошел из-за съеденного салата.
Кроме того, указывает, что истцом салат приобретался посредством сайта, на котором была предоставлена неверная информация. В меню и на сайте ресторана в салате чётко указана цельная крупная креветка, а в поданном салате присутствовала креветка, раздавленная под прессом.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 181 рубль, вызов скорой помощи в размере 7 500 рублей, стоимость салата в размере 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО. против требований возражал, указал, что истец при посещении ресторана ознакомилась с меню ресторана, ей была доведена информация о входящих в состав продукции рецептурных компонентов.
Помощник прокурора ФИО полагал требования подлежащими удовлетворению.
Представитель У.Р. по Волгоградской области, Комитета по здравоохранению Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих по делу, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1515 исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязан довести до сведения потребителей также следующую информацию об оказываемых услугах: перечень услуг и условия их оказания; наименование предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения об объеме (весе) порций готовых блюд продукции общественного питания и покупных товаров, емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (в том числе калорийность, содержание белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно с 14 до 18 часов истец в компании супруга, дочери и друзей отмечала праздник в ресторане Rimini по адресу: ...
Истцом был заказан салат с креветками, манго с майонезной заправкой, после съеденного салата у неё возникло плохое самочувствие.
Обстоятельства пребывания в ресторане Rimini по адресу: ... и заказ блюда салат с креветками, манго с майонезной заправкой подтверждаются пояснениями свидетелей ...
Кроме того, в материалах дела имеется кассовый чек №... на общую сумму 14 180 рублей, заказ на данную сумму подтвердили все свидетели. В данном заказе имеется указанный салат.
Показания указанных свидетелей суд принимает, поскольку они присутствовали на данном празднике вместе с истцом, при даче пояснений они были предупреждены судом об уголовной ответственности, их пояснения согласуются с предоставленным ответчиком кассовым чеком.
Согласно пояснениям истца, и информации, размещенной на сайте ресторане Rimini, а также предоставленной фотографии с сайта видно, что в салате с креветками, манго с майонезной заправкой присутствует целая креветка.
Истец является любителем данного салата и ориентируясь на информацию, размещенную на сайте о данном салате, в том числе и о том, что в салат с креветками, манго с майонезной заправкой в качестве ингредиента входит целая креветка, выбрала указанный ресторан для посещения.
Однако, согласно технологической карте в салат с креветками и манго входит креветка СУ ВИД – раздавленная под прессом.
Данная информация не была доведена до сведения истца. Ответчиком доказательств о том, что до истца была доведена надлежащая и достоверная информация об ингредиентах салата не предоставлено.
Поскольку судом были установлены обстоятельства, которые подтверждают расхождения между информацией, содержащийся на сайте об основных ингредиентах салата и подачей салата, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда и взыскании стоимости салата.
При определении размера морального вреда, суд учитывает, что ответчиком является организация, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с тем, что ей пришлось употребить в пищу салат, который не оправдал её ожидания по составу ингредиентов и соответственно по вкусу.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость салата в размере 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 395 рублей.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз ОГЭК – острая кишечная инфекция.
Данные обстоятельства подтверждаются записями в карте вызова скорой медицинской помощи.
Однако, доказательств о том, что острая кишечная инфекция возникла в результате съеденного салата с креветками, манго с майонезной заправкой материалы дела не содержат.
Доказательств о том, что в салате имелись иные вещества или ингредиенты, способствующие возникновению кишечной инфекции, экспертным путём не устанавливалось, поскольку истцом салат был употреблён в пищу.
В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов и вызов скорой медицинской помощи.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобождены от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО ООО «Восток» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Восток» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО, ... стоимость салата в размере 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 395 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Восток» о взыскании убытков в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Восток» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная