61RS0012-01-2022-007663-71

Отметка об исполнении дело № 2-562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» к ФИО1 ФИО6 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Инруском» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно которого ответчик взял в долг 75000 рублей и обязался возвратить в срок до 17 июля 2020 года. По условиям договора займа (п.1.) ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 8% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога, согласно которого ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Решением Волгодонского районного суда от 27.05.2020 с ответчика взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 113584,91 рубль, из которых: сумма займа – 75000 рублей; проценты по состоянию на 05.03.2020 – 34123,88 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов на 05.03.2020 – 517,4 рубля; неустойка за просрочку возврата суммы займа – 540 рублей. В обращении взыскания на предмет залога было отказано в связи с незначительностью взысканной суммы. Истцом был получен исполнительный лист и предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждалось 4 раза и оканчивалось по причине отсутствия средств, имущества, доходов должника. За 2,5 года ответчик не приступил к погашению задолженности вообще, решение не исполнено. Также ответчик не платит текущие проценты, таким образом продолжает не исполнять свои обязательства по договору займа. ООО МКК «Инруском» просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Инруском» задолженность по договору займа от 16.07.2019, а именно: проценты по договору займа за период с 06.03.2020 по 06.12.2022 в размере - 198281,60 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 06.03.2020 по 06.12.2022 в размере – 26917,72 рубля; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 06.03.2020 по 06.12.2022 в размере 15090 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, <адрес>, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере 800 000 рублей.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Инруском» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 рублей.

Позже истец уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Инруском» задолженность по договору займа от 16.07.2019, а именно: проценты по договору займа за период с 06.03.2020 по 06.12.2022 в размере - 198281,60 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 06.03.2020 по 06.12.2022 в размере – 26917,72 рубля; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 06.03.2020 по 06.12.2022 в размере 15090 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, <адрес>, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере 1042000 рублей.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Инруском» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 рублей, расходы по оценке залогового имущества – 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования ООО «Инруском» поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ответчик после вынесения Волгодонским районным судом решения от 27 мая 2020 года о взыскании суммы долга задолженность по договору займа от 16.07.2019 года не погасил, долг продолжает увеличиваться. В связи с этим истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку отсутствует иная возможность для погашения задолженности.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту регистрации согласно адресной справке (л.д.45): <адрес>. Направленная ответчику судом почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2020 с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 16.07.2019 года между ООО МКК «Инруском» и ФИО1 в размере 113584,91 рубль, из которых: сумма займа – 75000 рублей; проценты по состоянию на 05.03.2020 – 34123,88 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов на 05.03.2020 – 517,4 рубля; неустойка за просрочку возврата суммы займа – 540 рублей. В обращении взыскания на предмет залога было отказано в связи с незначительностью взысканной суммы. Задолженность взыскана по состоянию на 05.03.2020. Решение суда вступило в законную силу 16.12.2020.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №2-1105/2020 от 27.05.2020 неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ООО МКК «Инруском» задолженности в сумме 113584,91 рублей, которые были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Сумма взыскания по исполнительным производствам 0 рублей. Таким образом, выплаты должником ФИО1 с 05.03.2020 в пользу ООО МКК «Инруском» не производились.

В соответствии с п.2.7 договора займа от 16.07.2019 в случае невозврата или неполного возврата заемщиком суммы займа в срок, указанный в пунктах 1.1 и 1.2 договора, невыплаты или неполной выплаты заемщиком процентов в сроки и в размерах, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, не предоставления обеспечения, не регистрации залога, утраты или повреждения залога займодавец имеет право заявить требование о взыскании займа, процентов и неустойки, возмещение убытков и обращении взыскания на заложенное имущество, досрочного возврата заемных средств и уплаты всей суммы процентов, неустойки, возмещение убытков; расторгнуть настоящий договор.

ООО МКК «Инруском» начислены проценты по договору займа от 16.07.2019 за период с 06.03.2020 по 06.12.2022 в размере - 198281,60 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 06.03.2020 по 06.12.2022 в размере – 26917,72 рубля; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 06.03.2020 по 06.12.2022 в размере 15090 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 240289,32 рубля.

Проверив расчет сделанный истцом суд полагает, что он является арифметически верным (л.д.6). Ответчиком ФИО1 обоснованных возражений относительно расчета процентов сделанного истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что истец 28.07.2021 обращался в досудебном порядке к ответчику ФИО1 с требованием о возврате основного долга и процентов, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.26).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №2019-И-0006 от 16.07.2019 между ФИО1 и ООО МКК «Инруском» 16.07.2019 был заключен договор залога №2019-И-0006 (л.д.9), согласно которого ответчик передал в залог ООО МКК «Инруском» квартиру, <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация ипотеки 22.07.2019 года (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1.ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силу п.1 ст.50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем, согласно договору залога №2019-И-0006 от 16.07.2019 является ООО МКК «Инруском».

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.2.2. договора залога от 16.07.2019 года следует, что стороны согласовали залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 800000 рублей.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры №025/23 от 01.02.2023 выполненным ООО «Оценщик Козак и партнеры», рыночная стоимость квартиры, <адрес>, составляет 1303000 руб. 00 коп.

Оценивая Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры №025/23 от 01.02.2023 выполненным ООО «Оценщик Козак и партнеры», по правилам оценки доказательств, в порядке ст.67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что отчет является полным и обоснованным. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку он выполнен, квалифицированным специалистом. Суд полагает, что представленный в материалы дела отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу.

Суд, полагает необходимым взять за основу при определении первоначальной продажной цены заложенного имущества Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры №025/23 от 01.02.2023, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>

С учетом рыночной стоимости предмета залога начальная продажная стоимость квартиры, <адрес>, составляет 1 042 400 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости определенной на основании экспертизы).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы ООО МКК «Инруском» на проведение оценка объекта залога в размере 4000 руб. 00 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 5603 руб. 00 коп. (платежное поручение №111 от 06.12.2022).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» к ФИО1 ФИО7 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» задолженность по договору займа от 16.07.2019 в сумме 240289 рублей 32 копейки, из которых: проценты по договору займа от 16.07.2019 за период с 06.03.2020 по 06.12.2022 в размере – 198281 рублей 60 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 06.03.2020 по 06.12.2022 в размере – 26917 рублей 72 копейки; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 06.03.2020 по 06.12.2022 в размере 15090 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5603 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки залогового имущества в сумме 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 249892 рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО9 на праве собственности: квартиру, <адрес> установив начальную продажную цену в размере 1 042 400 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3 марта 2023 года.

Судья : Е.А. Цуканова