дело № 2а-1166/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Забалуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по исполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель мер по исполнению требований исполнительного листа не принимает. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2
Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.
Судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1, ФИО2, представитель ГУФССП России по РБ на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.
Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из представленных материалов исполнительного производства № 327849/22/02005-ИП от 20.10.2022 года (взыскатель – страховое акционерное общество «ВСК», должник – ФИО3, сумма взыскания 24448,77 руб.) усматривается, что в его рамках в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан проведены следующие исполнительные процессуальные действия:
- запросы в Гостехнадзор (Рег. ММВ),
- запросы информации о должнике или его имуществе,
- запросы в банки (Рег. МВВ),
- запросы в банки (МВВ),
- запросы к оператору связи (МВВ),
- запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),
- запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ),
- запросы в ФНС к ЕГРН (МВВ),
- запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы,
- запросы об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ),
- запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ).
Материалами дела также установлено, что 02.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации (Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк России Башкирское отделение №8598).
15.11.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
28.12.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ответам ГИБДД МВД России по РБ от 21.10.2022 года, 21.01.2023 года сведений о регистрации за должником транспортных средств не имеется.
Приняты другие меры по исполнению требований исполнительного листа.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК», поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, принимались меры по обращению взыскания на пенсию должника, обращению взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.
Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доводы административного истца страхового акционерного общества «ВСК» о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.
Фактически доводы административного истца страхового акционерного общества «ВСК» сводятся к длительному неисполнению решению суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.
Взыскатель Страховое акционерное общество «ВСК» ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья подпись Н.А. Дилявирова
Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 г.