Дело №2-748/2025

УИД 33 RS0002-01-2024-008277-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 04 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о признании Соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании Соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### Виновным в ДТП признан ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису ### ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК», предоставив на осмотр автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила дополнительно ### руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил ### ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта ТС без учета износа. Выплата не произведена. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. Полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ### которые истец просит взыскать с САО «ВСК», а также неустойку в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГГО в размере ### руб., штраф в размере 50% об суммы страхового возмещения, неустойку в размере ### руб., до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда. Также просит признать соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### исковые требования уточнила в части размера взыскиваемой неустойки. Просит взыскать ее с САО «ВСК» в размере ### руб. Остальные требования оставила без изменений, просила удовлетворить, указав, что истец был введен в заблуждение относительно действительной стоимости ремонта его ТС, ему о ней не сообщила страховая компания. Ремонт попросил до того, как ответчик произвел первую выплату и до окончания двадцатидневного срока. Возражала протв применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку при обращении в страховую компанию истец изначально выбрал способ возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Со СТОА он был ознакомлен. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в связи с соразмерностью нарушенного права.

Третье лицо ФИО3 не возражала против заявленных требований, подтвердил, что он виновен в ДТП. Вину не оспаривает.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против исковых требований, полагал их обоснованными.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание нея вился, извещался надлежащим образом, направив в суд запрашиваемые судом материалы в связи с рассмотрением обращения ФИО5

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, представителя третьего лица. изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО5 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###

Виновным в ДТП признан ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###

Гражданская ответственность истца ан время ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК», предоставив для перечисления страхового возмещения банковские реквизиты (л.д. 114).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО5 заключено Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д.118). В соответствии с п.3 Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные законом об ОСАГО.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт осмотра (л.д.123).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в САО «ВСК» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра ТС на предмет наличия скрытых повреждений (л.д.124). Дополнительный осмотр проведен представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ – Акт осмотра ( л.д.1256).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение ### (л.д.126) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила ### руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт (л.д.137). Также в указанном заявление просил не перечислять ему денежные средства на его банковские реквизиты. Направление на ремонт просил выслать на его адрес заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере ### руб. (платежное поручение ### л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовило экспертное заключение ### (л.д.138) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ###., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила дополнительно ### – платежное поручение ### ( л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта без учета износа ( л.д.155). В ответ на указанное заявление страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ 9 л.д.156) сообщила о подписанном между сторонами соглашении и о выплате истцу страхового возмещения в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило досудебное обращение с просьбой о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для полного ремонта автомобиля без учета износа. ( л.д.164)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.165) страховая компания снова отказала. Однако сообщила о принятии решения по выплате истцу неустойки в размере ### руб., которая была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### ( л.д.167).

ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта его автомобиля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда ### руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-24-103694/5010-007, обращение ФИО5 оставлено без удовлетворения.

При этом, в ходе его рассмотрения по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза. В соответствии с выводами экспертного учреждения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №### стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет ### руб., с учетом износа ### руб.

Представитель истца пояснил, то они согласны с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Со стороны представителя ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Рассмотрев заявленные с учетом уточнений требования истца, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как установлено судом, оспариваемое истцом Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было заключено между истцом и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи ФИО5 первоначального заявления. При этом, осмотр ТС по состоянию на эту дату не был произведен, а осматривалось ТС впервые ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в САО «ВСК» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра ТС на предмет наличия скрытых повреждений, дополнительный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение ###, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила ### руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – ### руб., было подготовлено <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт, просил не перечислять ему денежные средства на его банковские реквизиты. Направление на ремонт просил выслать на его адрес заказным письмом.

Таким образом, по состоянию на дату подписания Соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о конкретной сумме восстановительного ремонта своего ТС, в связи с чем признать такое Соглашения явным и недвусмысленным нельзя. В связи с этим, суд приходит к выводу, что оспариваемое Соглашение не может свидетельствовать о достижении его сторонами согласия в части размера возмещения.

При заключении Соглашения истец не знал о результатах оценки стоимости восстановительного ремонта и исходил из неправильных представлений о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а следовательно о той сумме, которая подлежала выплате ему страховщиком.

Данное ошибочное представление истца, имеющее для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, то есть о той сумме страхового возмещения, которая страховая компания ему выплатила первоначально ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Соглашение должно быть признано недействительным как заключенное под влиянием заблуждения. При заключении соглашения воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до первоначальной выплаты страхового возмещения было подано заявление о направлении его ТС на ремонт, а страховая компания, получив данное заявление до истечения двадцатидневного срока рассмотрения обращения ФИО5, направление на ремонт не выдала, не выяснила согласие истца на доплату страхового возмещения сверх лимита, а перечислила ему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в размере ### руб., что представляет собой разницу между лимитом ответственности страховщика и ранее выплаченным им страховым возмещением ### подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением прав ФИО5 как потребителя услуги страхования с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом степени нарушенного права истца, вины ответчика, требований разумности в размере ### руб.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, САО «ВСК» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по доплате суммы страхового возмещения. та. Следовательно, с взысканной судом суммы страхового возмещения ### руб. подлежит взысканию штраф в размере 50%, который будет составлять ###

Данный размер штрафа суд находит отвечающим требованиям разумности, степени нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения к нему ст. 333 ГК РПФ, о чем просил ответчик, и его снижения.

На основании п. 21.ст.12 ФЗ об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме. Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки исчисляется истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ д. За указанный период времени неустойка будет составлять ###

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что в досудебном порядке в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере ### ### руб., что составляет ###% от ### руб., а невыплаченное страховое возмещение составляет ### руб. или ###%, то при таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки, применив в том числе принцип разумности до ### руб.

Поскольку на день вынесения настоящего решения невыплаченным остается страховое возмещение в размере ### руб. рублей, то требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным. Неустойка взыскивается с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ### х кол-во дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ### рублей, но не более ### рублей с учетом неустойки, взысканной настоящим решением суда (80 000 руб.) и неустойки, ранее перечисленной в пользу истца страховой компанией в размере ### руб. – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.167).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб., исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Признать Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО5 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 118 393 руб. 50 коп., штраф в размере 59 196 руб. 75 коп., неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО5 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1 183,93 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, но не более 319 486 руб. 46 руб. с учетом ранее выплаченной САО «ВСК» неустойки и неустойки, взысканной по настоящему решению суда.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 951 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 18.03.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева