Дело № 2-2835/2022

(48RS0003-01-2022-003627-89)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.

при секретаре Цибиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально – Черноземный Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № от 06.06.2017г., а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор оформлен в результате публичной оферты путем подачи заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не выполняла, в связи с чем за период с 26.09.2017 г. по 19.06.2022 г. за ней образовалась задолженность в сумме 53 801 руб. 86 коп., в частности - 53 801 руб. 86 коп. – основной долг. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту № от 06.06.2017 года в размере 53 801 руб. 86 коп., в частности 53 801 руб. 86 коп. – основной долг., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 814 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признала.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810 и 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально – Черноземный Банк: задолженность по эмиссионному контракту № от 06.06.2017 года в размере 53 801 руб. 86 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 814 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2022 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально – Черноземный Банк задолженность по эмиссионному контракту № от 06.06.2017 года в размере 53 801 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 814 руб., а всего 55 615 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 года