Дело № 2а -2117/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002173-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 15 мая 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит признать незаконным решение, содержащееся в письме № от 27.02.2023 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», а также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения обращения ФИО1.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен принадлежащий ему жилой дом с кадастровым номером №. В целях эффективного и рационального использования вышеуказанного земельного участка, была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для проведения процедуры перераспределения земельного участка, которая предусмотрена действующим законодательством, в частности, Федеральным законом о внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, от 23.06 2014 года, 171-ФЗ. Специалистом изготовлена соответствующая схема и образованный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, находящихся в неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 на праве собственности площадью <данные изъяты> кв.м., в границах кадастрового квартала № 14.02.2023 в администрацию города Сочи, через ГАУ КК «МФЦ КК» г. Сочи подано заявление по вопросу оказания муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности». Ответом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27.02.2023№ в оказании муниципальной услуги по заключению соответствующего соглашения о перераспределении земельных участков ФИО1 отказано, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории возвращена без утверждения. Отказ органа муниципальной власти мотивирован тем, что Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город –курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202. установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, в том числе, для индивидуального жилищного строительства – от 400 до 1000 кв.м. Следовательно, представленная Схема предполагает образование земельного участка меньше предельного размера, установленного Правилами. Кроме того, в оспариваемом отказе орган муниципальной власти ссылается на то, что образуемый в результате перераспределения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположен в двух территориальных зонах «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров и «РК» - зона лечебно-оздоровительных учреждений.

В судебном заседании административный истец в лице представителя на исковых требованиях настаивал, поддержав требования по изложенным в административном иске доводам, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края явившись в судебное заседание, административный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований полностью, пояснив, что обжалуемый отказ является обоснованным.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения участников спора о дате и времени рассмотрения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы закона, в соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом ФИО1, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, представил суду доказательства в обоснование соблюдения сроков обращения.

Отказ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края датирован 27.02.2023, в суд с настоящим заявлением административный истец обратился 19.04.2023, то есть с соблюдением установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока.

Основаниями к удовлетворению административного искового заявления по существу является следующие обстоятельства.

Из представленных доказательств следует, что административному истцу принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен принадлежащий ему жилой дом с кадастровым номером №.

В целях эффективного и рационального использования вышеуказанного земельного участка, по заказу административного истца изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, находящихся в неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности площадью <данные изъяты> кв.м., в границах кадастрового квартала №

По результатам проведения указанных работ по формированию новых границ земельного участка, ФИО1 в администрацию города Сочи через ГАУ КК «МФЦ КК» г. Сочи подано заявление по вопросу оказания муниципальной услуги в «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры и градостроительства письмом № от 27.02.2023 в оказании муниципальной услуги по заключению соответствующего соглашения о перераспределении земельных участков ФИО1 отказано, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории возвращена без утверждения.

В качестве причины отказа указано на п. 16 ст. 11.10 и ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представленная Схема предполагает образование земельного участка меньше предельного размера, установленного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город –курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202.

Кроме того, в оспариваемом отказе орган муниципальной власти ссылается на то, что образуемый в результате перераспределения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположен в двух территориальных зонах «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров и «РК» - зона лечебно-оздоровительных учреждений.

Вместе с тем суд не разделяет правовую позицию административного ответчика по данному вопросу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в частности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; допускается: в соответствии с утвержденной, схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1 и 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, в находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Таким образом, нормы главы V.4 ЗК РФ (статьи 39.27 - 39.29 ЗК РФ) являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежат применению в настоящем деле.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

При чем подпункт 3 пункта 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно с п.п. 3 п. 16 ст. 11. 10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам к числу которых в числе прочего относится предельные ( максимальные) и ( минимальные) размеры земельных участков.

Применительно к настоящим требованиям препятствием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков является только тот случай, когда в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков ( п.п. 8 п. 9 ст. 38.29 ЗК РФ).

Таким образом, административным ответчиком не учтено, что административный истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и обратился не за предоставлением нового земельного участка, на который бы распространялись правила предельных (минимальных) размеров, а за перераспределением в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленной для согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории однозначно следует, что образование земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. не затронет права смежных землепользователей и не нарушит требования п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, судом установлено, что границы образуемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. специалистом определены с учетом сложившегося фактического пользования земельным участком, по исторически сложившимся на местности границам.

Испрашиваемая часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. фактически используется только административным истцом, имеется ограждение в виде капитального забора.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 14.04.2022 по гражданскому делу № 2-28/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО2, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ограждение (забор), является каменным (железобетонным) забором, выполненным в едином архитектурном стиле, и находится в общей цепи заборов от санатория «Волна» до забора на подпорной стене, установленной вдоль автомобильной трассы.

Кроме того, на указанном сооружении имеются приборы учета подачи электроснабжения к объектам капитального строительства, расположенными в распределительном щите. Приборы, установленные в распределительном щите, являются трехфазными счетчиками, а также трехфазными автоматами, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы № от 25.11.2021.

Демонтаж ограждения (забора) нарушит архитектурный образ единого забора от строений на земельных участках как ответчиков, так и третьих лиц, до подпорной стены автомобильной трассы на съезде в п.Хосту (выводы судебной строительно-технической экспертизы № от 03.02.2022).

При демонтаже забора необходим перенос распределительного щита -отключение и демонтаж приборов учета подачи электроснабжения, расположенных на ограждении (выводы судебной строительно-технической экспертизы № от 25.11.2021).

При этом судом установлено, что указанное ограждение установлено в соответствии с требованием Администрации города Сочи от 20.03.2013 об устранении нарушений законодательства, которым в срок до 01.06.2013 предписано привести ограждения земельных участков к единому архитектурному облику (в связи с проведением Олимпиады 2014), что и было выполнено в единой цветовой гамме и единым строительным материалом с элементами озеленения.

При этом, в 2015 году администрацией при обследовании земельных участков нарушений порядка использования земельных участков не установлено, что подтверждается актом проверки от 06.03.2015.

Более того, испрашиваемые администрацией земельные участки по своей площади не могут быть использованы для каких-либо целей и не могут образовать самостоятельный земельный участок.

Судом также сделан вывод о том, что фактическое использование муниципальной земли не является препятствием для ее участия в перераспределении, так как в данном случае перераспределение не приводит к нарушению закона, напротив, способствует приведению землепользования в соответствие с законом и отвечает основным принципам земельного законодательства (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что образование путем перераспределения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, находящихся в неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 на праве собственности площадью <данные изъяты> кв.м., в границах кадастрового квартала № не приводит к нарушению законных интересов третьих лиц.

Суд также считает довод административного ответчика о расположении участка в двух территориальных зонах необоснованным в связи со следующим.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ИСОГД земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров.

В соответствие с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако, административным ответчиком не представлены суду доказательства о расположении земельного участка в двух территориальных зонах, следовательно, данный довод органа местного самоуправления ничем не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. (ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного искового заявления обоснованы.

В соответствие с ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Руководствуясь ст.ст.175-177,227-228, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в оказании ФИО1 муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», содержащийся в письме № от 27.02.2023.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края повторно рассмотреть обращение ФИО1 по вопросу предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образуемого путём перераспределения земельного участка, находящегося в неразграниченной муниципальной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. в границах кадастрового квартала №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с учетом признания незаконными доводов, указанных в отказе № 24455742 от 27.02.2023.

Сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 26.05.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова